| dc.contributor.advisor | 段重民博士 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 林士欽 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lin Shih-chin | en_US |
| dc.creator (作者) | 林士欽 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin Shih-chin | en_US |
| dc.date (日期) | 2002 | en_US |
| dc.date.accessioned | 14-Sep-2009 11:07:36 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 14-Sep-2009 11:07:36 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 14-Sep-2009 11:07:36 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0088651022 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/31602 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 88651022 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 91 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 刑事訴訟法第三百條： 「前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。」 刑事訴訟法第九五條第一項第一款： 「罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」 以上即為我國刑事訴訟法所承認之變更起訴法條制度，在法國法上稱之為罪名調整（requalification），此一制度之由來，由本土教科書的閱讀得知係基於採納職權主義之故 ，這樣的理解持續到進入法文文獻的閱讀之後，作者對這句話突然顯的不知所措，因為「什麼是職權主義？」，在法國當代通用的知名刑事程序法的教科書中 ，對於訴訟架構，也只有談到糾問制（inquisitoire）與控訴制（accusatoire），並沒有提到職權主義，那變更起訴法條為什麼可以跟職權主義扯上關連，而職權主義又是什麼？這個疑惑一直到我閱讀到了司法職責區分原則（第一章、基礎認知），我才恍然大悟，變更起訴法條涉及的是罪名的調整與適用，而這是審判（jugement）的核心功能，在司法職責區分（principe de la séparation des fonctions judiciaires）之下，他被賦予給法官（偵查（instruction）與起訴（poursuite）在我國被賦予給檢察官，在法國偵查則另外交由偵查法官為之），由法官對於檢察官起訴之事實進行審理並恢復他們真正的罪名，罪名調整制度便成為審判程序之必然，因為只要有審判制度，法官就有適用法律之職責，就會有變更起訴法條之可能，除非將起訴罪名認定為訴訟標的，則此時罪名之調整所涉及的就是訴訟標的之變更，這項任務不歸屬法官，而繫之於當事人。 回到變更起訴法條，之前提到，在司法職責區分之下，法官肩負著認定事實、適用法律（即審判）之任務，首先，就事實認定而言，法官會為起訴的事實（in rem）所束縛，這是一項重要的程序規則，這項規則這樣說道，當案件一經合法起訴到法院，產生合法訴訟繫屬之後，經檢察官擇為訴訟客體的犯罪事實，會對法院產生拘束力，亦即法官不可以認定起訴書中所無之事實，這就是起訴的事實效力（或稱對事效力），發生於案件合法繫屬於法院之後，所謂的合法繫屬指的就是訴之提起，訴之提起方式（或言繫屬模式）在我國主要有公訴與自訴兩種，法國法除自訴外，在公訴中則存在有直接傳票（citation directe）、移送處分（ordonnance ou arrêt de renvoi）、立即出庭（comparution immédiate）與自願出庭（comparution volontaire）等四種方式（第二章、起訴之模式與效力）。 其次，就法律之適用而言，在罪刑法定原則（principe de légalité des délits et des peines）的要求下，欲為被告有罪之判決，法官就必須查核起訴的犯罪事實是否構成要件該當，同意檢察官之法律見解固毋論，然若法官（變更主體）在審判過程中認為罪名之適用有所偏差時，對於科刑或免刑判決（變更需限於科刑或免刑判決？），法官就必須為起訴法條之變更，而由於受到起訴的事實效力所拘束，這項罪名調整之權限則必須侷限在事實同一性的範圍內（事實同一性），亦即新罪名的適用不可以包含有檢察官起訴書所未指出之事實，該如何認定，法國學說實務對此顯的異常平靜，作者在法條變更方面沒有看到關於同一性認定的相關討論，相反的，我國學說在此方面則發展得相當蓬勃，但仍不脫基本事實同一說與法律事實同一說之分野。（第三章、刑事訴訟法第三百條之要件） 二００二年春天，作者利用到Poitiers大學學習法文之便，順便就近向在當代法國刑事法方面頗負盛名的Jean PRADEL教授請教關於告知義務之看法，當時作者詢問了教授，如果法官忘記告知在法國法應當如何處理，教授一副不以為然的表情，一度讓作者誤以為法國法在這方面的進步，慢慢的，作者方瞭解到，原來傳統上，法國實務界一直皆認為同一性是變更起訴法條的唯一要件 ，這項看法一直持續到一九九九年歐洲人權法庭對法國關於輕罪（délit et contravention）的刑事程序所做成的一項判決才明顯改變，根據此號判決的見解（此亦為歐洲人權法庭向來的觀點），法官罪名調整之權利，在公正程序的要求下，應當與被告的防禦權結合以觀，亦即為保障被告在訴訟上知的權利以及辯駁權（contradiction），以便其能適切實施訴訟上防禦，法官在審理過程中，一旦心證有所變化時，必須踐行告知，適時傳遞予被告訴訟上之變化，且待被告就新罪名有所表示之後，方能為罪名之調整，此舉使得近年來法國最高法院在對關於罪名調整之判決為廢棄（cassation）審查時，見解明顯轉向歐洲人權法院；而在我國法方面，則有刑事訴訟法第九五條第一款之設，綜觀近年來我國最高法院所表示之見解，實務對於該規定的具體操作，愈見重視被告在訴訟上之防禦權，與歐洲人權法院之作法有漸趨一致之態勢（第四章、刑事訴訟法第九五條第一款之要件）。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | "序 Ⅰ 簡目 Ⅴ 縮語表 Ⅶ 研究方向 1 第一章 基礎認知 9 第二章 起訴之模式與效力 23 第一節 我國法上起訴之模式與效力 25 第二節 法國法上起訴之模式與效力 37 第三章 刑事訴訟法第三百條之要件 51 第四章 刑事訴訟法第九五條第一款之要件：罪名變更之告知 87 第一節 告知義務之規範意義 89 第二節 變更罪名告知之內涵 101 第三節 告知罪名變更之時機 115 第四節 變更法條之態樣與告知義務之踐行 119 第五節 違反罪名告知之法律效果（我國實務之觀察） 141 結論 153 參考書目 157 詳目 159 | - |
| dc.description.tableofcontents | 序 Ⅰ 簡目 Ⅴ 縮語表 Ⅶ 研究方向 1 第一章 基礎認知 9 第二章 起訴之模式與效力 23 第一節 我國法上起訴之模式與效力 25 第二節 法國法上起訴之模式與效力 37 第三章 刑事訴訟法第三百條之要件 51 第四章 刑事訴訟法第九五條第一款之要件：罪名變更之告知 87 第一節 告知義務之規範意義 89 第二節 變更罪名告知之內涵 101 第三節 告知罪名變更之時機 115 第四節 變更法條之態樣與告知義務之踐行 119 第五節 違反罪名告知之法律效果（我國實務之觀察） 141 結論 153 參考書目 157 詳目 159 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0088651022 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 變更法條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 案件同一性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 案件單一性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 司法職責區分原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 判決違背法令 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 變更 刑事起訴法條 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文書目 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.朱石炎，《刑事訴訟法（上）》，2000.9，初版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.林山田，《刑事程序法》，1998.9，初版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.林俊益，《刑事訴訟法概論（上冊）》，2003.4，三版 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.林俊益，《刑事訴訟法概論（下冊）》，2003.3，二版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.林鈺雄，《刑事訴訟法上冊（總論編）》，2003.9，三版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.陳樸生，《刑事訴訟法實務》，1999.6，再訂版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.黃東熊、吳景芳著，《刑事訴訟法論》，2001.10，增訂四版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.褚劍鴻，《刑事訴訟法論（上冊）》，2000.12，四次增訂版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.褚劍鴻，《刑事訴訟法論（下冊）》，2000.12，四次增訂版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 二、法文書目 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1. Gaston Stefani/Georges Levasseur/Bernard Bouloc, Procédure Pénale,18éd, Paris, Dalloz,2001。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2. Jean PRADEL,Procédure pénale,11éd., Paris, Cujas, 2002。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3. Jean PRADEL et G. CORSTENS, Droit pénal européen, 2éd, Paris, Dalloz, 2002。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4. Roger Merle/Antré Vitu, Traité de Droit Criminelle/Procédure Pénale , 4éd, Paris, Cujas,2001。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5. Serge Guinchard/Jacques Buisson, Procédure Pénale, 2éd,Paris,Litec, 2002。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6. Serge Guinchard etc., Droit Processuel-Droit commun et droit comparé du procès, 2éd.,Paris,Dalloz,2003。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 三、相關文章 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 與變更起訴法條相關之中、法文參考文章，請參見各章【相關文獻】。 | zh_TW |
