學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 人民參與司法審判-沿革、類型與合憲性 作者 吳文華 貢獻者 蘇永欽
吳文華關鍵詞 陪審
參審
人民觀審
試行試點
訴訟權日期 2011 上傳時間 30-Oct-2012 15:22:38 (UTC+8) 摘要 人民參與司法審判，亦即，使一般人民加入審判之列，打破由職業法官獨享審判權之情形。依參與程度之不同，略可分為，平民法官制、陪審制以及參審制，尤其是後兩種模式，不僅最廣為人知，也是最為普及的人民參與審判型態。是以，本文亦以此為出發點，探究兩者之異同與消長，以期為現今盛行卻難以界定屬性的混合制，提供定性的標準。 讓人民當法官參與審判，在我國似乎是很陌生的概念。實際上，司法院曾三度提出人民參與審判的相關法案，但均以失敗告終。司法院新任正副院長上任之際，即大力推行第四代的人民參與－人民觀審制。前車覆，後車戒，為了能使人民參與審判在我國得以生根，過往三次立法無法通過的違憲疑慮，在我國憲法架構下，如何建構一套人民參與審判之合憲性基礎以及其界限為何，乃首當其衝的問題，無從迴避。又除了憲法上所遭遇的困境外，是否還有其他隱藏的因素存在，均值得再次檢討反省，以供轉化為成功的契機，使人民參與審判能夠堂而皇之的進入我國。 又與臺灣臨近的東亞三國－中國（人民陪審員）、日本（裁判員）與韓國（陪審員），在2000年以後紛紛掀起了一股適合自己道路的人民參與熱，名稱雖有歧異、內容略有不同，但這股趨勢，已不容我們無動於衷。尤其是日、韓兩國，均曾就人民參與是否違反其憲法進行過熱烈的討論，且採取了迥異的解決方式，是以，借鏡其模式與如何處理違憲問題，為人民觀審準備資料、做足功課，也期許我國的人民參與審判不再只是只聞樓梯響，而不見人下來。 參考文獻 一、中文（一）書籍著作：王文杰，《嬗變中之中國大陸法制》，國立交通大學出版社，2011年2月，第3版。何家弘主編，《中國的陪審制度向何處去－以世界陪審制度的歷史發展為背景》，中國政法大學出版社，2006年7月，第1版。李甲孚，《中國法制史》，聯經，民國77年10月，初版。李鴻禧等，《台灣憲法之縱剖橫切》，元照，2002年12月，初版。李惠宗，《憲法要義》，元照，2009年9月，5版。法治斌、董保城，《憲法新論》，元照，2010年9月，4版。法治斌，《法治國家與表意自由－憲法專論（三）》，正典，2003年5月，1版。吳庚，《憲法的解釋與適用》，自版，2004年6月，3版。吳庚，《行政法之理論與實用》，自版，2010年，增訂10版。吳景欽，《國民參與刑事審判制度－以日本裁判員制度為例》，麗文文化，2010年11月，初版。吳景欽，《法官 應該我來當－各國人民參與審判制度》，法治時報社，2012年3月，初版。易延友，《陪審團審判與對抗式訴訟》，三民，2004年，初版。許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，《現代憲法論》，元照，2008年10月，4版。陳新民，《憲法學釋論》，三民，2008年9月，修正6版。蘇永欽，《司法改革的再改革》，元照，1998年10月，初版。湯德宗，《行政程序法論》，元照，2000年10月，初版。劉建宏，《基本人權保障與行政救濟途徑》，元照，2007年9月，初版第1刷。邱聯恭，《司法之現代化與程序法》，國立台灣大學法學叢書（七二），2001年10月，7刷。施鵬鵬，《陪審制研究》，中國人民大學出版社，2008年，第1版。鄭文龍，《陪審團：人民當家做主的審判制度》，前衛，2011年4月，初版。蔣耀祖，《中美司法制度之比較》，臺灣商務印書館，民國65年3月，初版。刑事法系列研討會（一），《如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度》，學林，2000年4月，初版。段重民、法治斌譯，《美國法律論壇（Talks on American Law）》，幼獅，民國80年12月，三版。（二）期刊文獻：司法院刑事廳，〈司法院構思中人民觀審制度Q&A進階版〉，100年6月22日。國立政治大學選舉研究中心，「司法院人民觀審制度調查之研究」民意調查報告書，民國100年6月。國際刑事法學會台灣分會，〈「人民觀審制之理論與實踐」圓桌論壇座談會座談會手冊〉，2011年10月，中國文化大學大新館。〈國際經驗對台灣研擬中觀審制之啟示〉，《台灣法學雜誌》，第195期，2012年3月1日，頁80-121。《2012為公智庫展望司法民主化研討會，終結司法白色巨塔－人民觀審時代來臨》尤伯祥，〈論國民參與審判－以歷史與比較法的考察為基礎〉，《檢察新論》，第11期，2012年1月，頁256-279。尤伯祥，〈臨淵履冰，戰戰兢兢，反而滅頂？－試評人民觀審試行條例草案之「表意不表決」設計〉，《全國律師》，2012年4月號，頁49-71。王士帆譯，〈德國刑事訴訟之參審員〉，《法學叢刊》，第56卷第4期，2011年10月，頁125-147。王正嘉，〈嘉義地方法院兩次模擬觀審審判之觀察與心得〉，《全國律師》，2012年4月號，頁41-48。王兆鵬、黃國昌、林裕順，〈是司法改革還是司法騙局〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁29。王兆鵬，〈政治不曾如此冷漠 司法不曾如此專制〉，《司法改革雜誌》，第86期，2011年10月，頁31-32。王梅英，〈專家在法庭上的角色－鑑定或參審〉，《律師雜誌》，第253期，民國89年10月，頁29-37。尹章華，〈論陪審制度之訴訟功能與社會功能〉，《軍法專刊》，第37卷第1期，民國80年1月，頁20-23。尹章華，〈再論陪審制度之訴訟功能與社會功能〉，《軍法專刊》，第42卷第4期，民國85年4月，頁1-5。尹章華，〈三論陪審制度之訴訟功能與社會功能－兼論美國法制刑事陪審與民事陪審之異同〉，《軍法專刊》，第44卷第9期，民國87年9月，頁1-10。石志泉，〈論陪審制度〉，《法令月刊》，第6卷第6期，民國44年6月，頁3-5。朱石炎，〈論陪審制度〉，《法令月刊》，第34卷第5期，民國72年5月，頁11-14。江偉民，〈漫談陪審制度（一）〉，《法務通訊》，第1770期，民國85年3月28日，第2版。江偉民，〈漫談陪審制度（二）〉，《法務通訊》，第1771期，民國85年4月4日，第2版。江偉民，〈漫談陪審制度（三）〉，《法務通訊》，第1772期，民國85年4月11日，第2版。安裕琨，〈德國陪審制度〉，《軍法專刊》，第6卷第1期，民國46年元月20日，頁17-19。何賴傑，〈司法的民主化與平民化－論德國刑事參審制度〉，《司法改革雜誌》，第83期，2011年4月，頁37-39。李太正，〈陪審與參審－兼談日本考察所見〉，《檢察新論》，第2期，2007年7月，頁205-220。李念祖，〈實施參審制度在我國憲法上的幾個基本問題〉，《憲政時代》，第20卷第3期，民國84年1月，頁16-25。余麗貞，〈淺論「人民觀審試行條例草案－是提升司法威信的良方妙藥嗎（上）」〉，《檢協會訊》，第75期，2012年3月，頁3-5。余麗貞，〈淺論「人民觀審試行條例草案－是提升司法威信的良方妙藥嗎（中）」〉，《檢協會訊》，第76期，2012年4月，頁13-15。余麗貞，〈淺論「人民觀審試行條例草案－是提升司法威信的良方妙藥嗎（下）」〉，《檢協會訊》，第77期，2012年5月，頁22-23。呂秉翰，〈審判制度之民主化？－「國民參審試行條例草案」評析〉，《刑事法雜誌》，第54卷第1期，民國99年2月，頁57-89。邱琦，〈德國專家參審制度簡介－以漢堡地方法院商事法庭為中心〉，《司法週刊》，第1275期，民國95年2月23日，第2版。邱英武，〈我國軍事審判法上軍官參與審判制度之研究－從德國的參審制度談起〉，《刑事法雜誌》，第41卷第1期，民國86年2月，頁42-54。林川陽，〈英國陪審制度〉，《刑事法雜誌》，第41卷第3期，民國86年6月，頁75-87。林永謀，〈德國陪審、參審採行之理念上觀察〉，《法令月刊》，第46卷第1期，民國84年1月，頁3-8。林永謀，〈論國民參與司法暨參審制之採行〉，《憲政時代》，第20卷第3期，民國84年1月，頁3-13。林永謀，〈法國陪審制度（上）〉，《司法週刊》，第319期，民國76年6月17日，第2版。林永謀，〈法國陪審制度（下）〉，《司法週刊》，第320期，民國76年6月24日，第2版。林永謀，〈德國參審制度（上）〉，《司法週刊》，第336期，民國76年10月14日，第3版。林永謀，〈德國參審制度（中）〉，《司法週刊》，第337期，民國76年10月21日，第3版。林永謀，〈德國參審制度（下）〉，《司法週刊》，第338期，民國76年10月28日，第3版。林文軒，〈大陸人民陪審制現狀與改革〉，《法令月刊》，第54卷第1期，2003年1月，頁70-83。林文軒，〈淺論中共人民陪審員制度之重構與反思〉，《法令月刊》，第60卷第4期，2009年4月，頁118-128。林佳和，〈勞工案件專家參審之問題試探〉，《律師雜誌》，第253期，民國89年10月，頁57-78。林裕順，〈國民參審反映人民心聲－蘊涵多元智慧、洋溢改變力量〉，《司法改革雜誌》，第76期，2010年3月，頁58-61。林裕順，〈國民參審「關鍵密碼」－庶民審判「不豫則廢」〉，《司法改革雜誌》，第80期，2010年10月，頁62-65。林裕順，〈人民參審 國民主權〉，《司法改革雜誌》，第82期，2011年2月，頁48-51。林裕順，〈國民參審「由下而上」－日本裁判員之選任與權利義務〉，《司法改革雜誌》，第83期，2011年4月，頁26-29。林裕順，〈人民只觀審？應從頭參與到尾〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁28。林裕順，〈觀審制度「虛．實」「光．影」〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁34-36。林裕順，〈人民參審 審議式民主〉，《司法改革雜誌》，第86期，2011年10月，頁40-42。林峰正，〈人民觀審不應是參「觀審」判〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁27。林超駿，〈法院組織、訴訟程序與案件控管－初論英國治安法院制度〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁52-67。林騰鷂，〈新世紀日本司法制度大改革〉，《東海大學法學研究》，第21期，2004年12月，頁1-35。林利芝，〈陪審團審判的經典案例－Williams v. Florida〉，《台灣法學雜誌》，第127期，2009年5月1日，頁267-279。林利芝，〈陪審團審判的經典案例－Duncan v. Louisiana〉，《台灣法學雜誌》，第128期，2009年5月15日，頁259-277。林俊益、林信旭，〈人民觀審制之建構（一）〉，《軍法專刊》，第58卷第3期，民國101年6月，頁22-45。林俊益、林信旭，〈人民參與審判初探－以人民觀審試行條例草案初稿為中心〉，《全國律師》，2012年4月號，頁5-30。洪光煊，〈日本實施國民參審前之因應措施〉，《法務通訊》，第2288期，民國95年5月11日，第4-6版。洪力生，〈美國的陪審制度〉，《軍法專刊》，第5卷第2期，民國45年2月20日，第5-9頁。范瑞華，〈日本國民參與刑事審判法－即「裁判員參加刑事裁判法律案」〉，《萬國法律》，第144期，2005年12月，頁119-122。吳景芳，〈美國陪審制度之研究〉，《刑事法雜誌》，第22卷第4期，民國76年8月，頁10-22。吳景欽，〈日本裁判員制度之研究－兼析我國國民刑事參審之可行性〉，《國會月刊》，第38卷第7期，2010年7月，頁24-43。吳豪人，〈日本司法改革與「法科大學院」〉，《月旦法學雜誌》，第133期，2006年6月，頁65-75。許惠祐，〈兩岸國民參與司法之研析〉，《法官協會雜誌》，第8卷第2期，民國95年12月，頁219-260。陳恭平、黃國昌、林常青，〈台灣人民對於國民參與審判之態度-以2011年《紛爭解決行為實證研究》預試調查結果為基礎〉，《台灣法學雜誌》，第177期，2011年6月，頁15-27。黃纹綦，〈美國大陪審團制度及陪審團制度之介紹與觀察〉，《檢察新論》，第8期，2010年7月，頁278-290。黃國昌，〈美國陪審制度之規範與實證〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁68-89。楊雲驊，〈從德國刑事參審制度看司法院「人民觀審試行條例草案」的若干法律問題〉，《2012為公智庫展望司法民主化研討會，終結司法白色巨塔－人民觀審時代來臨》，頁1-11。楊崇森，〈美國陪審制度的最新發展〉，《軍法專刊》，第55卷第4期，2009年8月，頁159-166。楊崇森，〈英國陪審制度的新發展〉，《法令月刊》，第60卷第12期，2009年12月，頁78-91。莊正，〈參審制之研究－以參審員之選任為中心，兼論我國之參審試行條例〉，《司法官訓練所第30期學員論文選集》，1993年4月，頁277-319。耿雲卿，〈英美陪審制度簡介及其評估〉，《憲政時代》，第7卷第1期，民國70年7月，頁73-79。施俊堯，〈日本司法制度改革簡介（上）〉，《司法週刊》，第1145期，民國92年8月6日，第3版。施俊堯，〈日本司法制度改革簡介（下）〉，《司法週刊》，第1146期，民國92年8月30日，第3版。曹競輝，〈試論參審制之可行性〉，《軍法專刊》，第35卷第4期，民國78年4月，頁11-17。張永宏，〈韓國國民參與審判制度介紹〉，《司法週刊－司法文選別冊》，第1544期，民國100年5月27日，頁1-20。張永宏，〈論證據裁定制度－兼從國民參與審判制度的角度思考（上）〉，《司法週刊》，第1589期，民國101年4月13日，第2、3版。張永宏，〈論證據裁定制度－兼從國民參與審判制度的角度思考（下）〉，《司法週刊》，第1590期，民國101年4月19日，第2、3版。張永宏，〈論國民參與刑事審判制度之第二審上訴制度構造－以日本裁判員法及我國國民參審試行條例草案為對象〉，《政大法學評論》，第113期，民國99年2月日，頁83-179。張永宏，〈研擬引進刑事國民參審制度之芻議－以日本裁判員制度為借鏡〉，《台灣法學雜誌》，第172期，2011年3月15日，頁19-41。張麗卿，〈德國刑事訴訟參審制之研究－兼論我國刑事參審試行條例草案〉，《刑事法雜誌》，第39卷第4期，1995年4月，頁19-64。張麗卿，〈參審制之研究〉，《刑事法系列研討會（一）》，學林，2000年4月，一版，頁39-91。黃榮堅，〈評參審制之研究〉，《刑事法系列研討會（一）》，學林，2000年4月，一版，頁93-100。蔡元仕，〈關於改良式起訴狀一本主義的檢方觀點〉，《檢協會訊》，第72期，2011年12月，頁4-10。蔡志方，〈從司法的現代化論我國憲法關於司法制度的改革方向〉，《律師通訊》，第139期，1991年4月，頁30-43。蔡志方，〈論我國採行參審制度之必要性與可行性〉，《律師通訊》，第161期，1993年2月，頁9-17。蔡墩銘，〈參審與司法改革〉，《憲政時代》，第20卷第3期，民國84年1月，頁13-16。陳運財，〈論日本刑事司法制度之改革〉，《東海大學法學研究》，第200期，2004年6月，頁113-151。陳運財，〈國民參與刑事審判之研究－兼評日本裁判員制度〉，《月旦法學雜誌》，第180期，2010年5月，頁131-153。劉建成、柯耀程、郭振源、呂源富，〈陪（參）審制中多評準決策之研究－以AHP法分析我國參審制為例〉，《警學叢刊》，第27卷第6期，民國86年5月，頁193-212。顧立雄，〈專家參審之由來〉，《律師雜誌》，第253期，民國89年10月，頁5-7。熊誦梅，〈因應二十一世紀的日本司法制度－日本司法制度改革會議之建議摘要〉，《法官協會雜誌》，第4卷第2期，2002年12月，頁359-371。陶建國，〈淺論韓國陪審制度〉，《當代韓國》，2010年春季號，頁27-32。蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（三十九）給人民加個位子〉，《法令月刊》，第62卷第4期，2011年4月，頁122-125。蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（四十七）司改論述的結構變遷〉，《法令月刊》，第62卷第12期，2011年12月，頁247-251。蘇永欽，〈司法改革新紀元-司法院蘇永欽副院長談「人民觀審制」〉，《軍法專刊》，第57卷第4期，2011年8月，頁1-13。蘇永欽，〈為什麼正氣不能凜然，獨立不能昂然－從當前的司法困境反思法官的社會責任（上）〉，《司法週刊》，第1570期，民國100年11月25日，第2-3版。蘇永欽，〈為什麼正氣不能凜然，獨立不能昂然－從當前的司法困境反思法官的社會責任（下）〉，《司法週刊》，第1571期，民國100年12月1日，第2-3版。蘇素娥，〈我國刑事審判是否採行國民參審之研究〉，《月旦法學雜誌》，第177期，2010年2月，頁192-209。虞舜，〈革新司法應實施陪審制度〉，《法令月刊》，第38卷第4期，民國76年4月，頁15-19。嚴震生，〈辛普森案與美國陪審團制度的爭議〉，《美歐月刊》，第11卷第1期，民國85年1月，頁104-121。羅秉成，〈觀審是毒藥還是補藥？－辯護人觀點的批判性理解〉，《全國律師》，2012年4月號，頁31-40。（三）學位論文：1、蔡青陽，《美國刑事陪審制度之研究》，中央警官學校警政研究所，民國77年。2、黃政忠，《國民參與司法審判制度之研究》，國防管理學院法律學研究所，民國87年。3、張曉薇，《論參審制之採行－以參審制與陪審制的比較為取向》，國防管理學院法律學研究所，民國88年。4、趙家光，《民眾參與司法審判制度最適途徑之研究－以高雄地區司法從業人員為調查對象》，國立中山大學公共事務管理研究所，民國89年。5、詹惟堯，《專家參審制度之探討》，世新大學法律研究所，民國94年。6、鄭林在，《國民參與審判之比較與研究》，輔仁大學法律學系碩士在職專班，民國96年。7、王天宇，《陪審制度之研究－兼論我國軍事審判參審之立法與配套》，國防管理學院法律研究所，民國97年。8、張世賢，《專家參審制度法政策學分析》，國立高雄大學法律學系研究所，民國97年。9、謝凱傑，《我國採行人民參與審判制度之探討－以國民參審試行條例草案為中心》，國立成功大學法律學系研究所，民國97年。10、周儀婷，《參審制度之研究》，國防大學管理學院法律研究所，民國98年。11、林孟德，《中國人民陪審員制度之研究》，淡江大學中國大陸研究所在職專班，民國98年。12、陳雅玲，《日本裁判員制度之研究》，淡江大學日本研究所在職專班，民國98年。13、李怡薇，《勞工案件訴訟審判之制度比較－以我國專家參審試行條例草案為中心》，中國文化大學勞動學研究所，民國98年。14、白尊宇，《論平民參與審判制度的社會意涵－從國民參審試行條例草案觀察》，國立台灣大學法律學院法律研究所，民國99年。15、李秋滿，《國民參與司法審判之研究》，東吳大學法學院法律學系碩士班，民國100年。16、董良友，《國民參審試行條例草案之法實證研究－以嘉義地區司法人員為中心》，國立中正大學犯罪防治研究所，民國100年。17、郭懷澤，《國民參與審判之研究－以日本與美國為中心》，中央警察大學法律學研究所，民國100年。18、楊文仁，《從國民參與審判制度研究軍人參與軍事審判之可能性》，國防大學管理學院法律學系碩士班，民國100年。二、外文（一）書籍：1、Kalven, Harry ,and Zeisel, Hans，The American Jury，University of Chicago Press（1971,originally published in 1966 by Little, Brown&Company）2、William Burnham著，林利芝譯，〈英美法導論〉，元照，2005年5月，二版。 （二）期刊文章：1、Casper,Gerhard&Zeisel,Hans , Lay Judges in the German Criminal Court ,The Journal of Legal Studies, Vol.1, No.1（Jan.,1972）,pp.135-1912、Principles for Juries and Jury Trials，American Bar Association（ABA），20053、Hans, Valerie P.，Jury Systems around the World，the Annual Review of Law and Social Science（2008. 4：9.1－9.23）4、Hans, Valerie P.，What Difference Do Juries Make？，收錄於《2008司法制度實證研究》，中央研究院法律學研究所籌備處，2009年，頁105-148。5、Park,Ryan Y. , The Globalizing Jury Trial：Lessons And Insights From Korea , American Journal of Comparative Law , Summer 20106、Farrell,Amy & Givelber,Daniel ,Liberation Reconsidered：Understanding Why Judges and Juries Disagree About Guilt ,The Journal of Criminal Law &Criminology ,Vol.100,No.4, 20107、The National Center for State Courts, Are Hung Juries A problem? September 30, 20028、裁判員裁判の実施状況について（制度施行～平成24年4月末・速報），日本最高裁判所，共11頁。9、裁判員裁判の実施状況について（その1），日本最高裁判所，共3頁。井上正仁著，蔡秀卿、陳運財譯，〈日本司法制度改革之經過及概要〉，《月旦法學雜誌》，第117期，2011年7月，頁251-260。10、中村睦男著，李仁淼譯，〈日本司法制度改革之最近動向〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁251-260。11、戒能通厚著，蔡秀卿譯，〈日本之司法改革－以律師自治為中心〉，《月旦法學雜誌》，第61期，2000年6月，頁77-86。12、笹倉宏紀著，陳誌泓譯，〈日本司法改革之動向（上）－引進裁判員制度的歷程與課題〉，《月旦法學雜誌》，第150期，2007年11月，頁147-163。13、笹倉宏紀著，陳誌泓譯，〈日本司法改革之動向（下）－引進裁判員制度的歷程與課題〉，《月旦法學雜誌》，第151期，2007年12月，頁219-232。14、酒卷匡著，林裕順譯，〈日本「裁判員制度」新制下之刑事司法改革〉，《警大法學論集》，第15期，民國97年10月，頁233-253。15、三井誠著，邱鼎文譯，〈日本之裁判員審判－運作與課題〉，《月旦法學雜誌》，第203期，2012年4月，頁229-240。16、Shin Dong-Woon（申東雲）著，王靜琳譯，〈韓國的國民參與裁判制度〉，《司法週刊》，第1557期，民國100年8月25日，頁4-16。17、Lee Dong-Hee（李東熹）著，王靜琳譯，〈韓國的國民參與裁判－以運作狀況之評價及今後之課題為中心〉，《司法週刊》，第1557期，民國100年8月25日，頁17-28。18、James F.Holderman，溫祖德譯，〈美國聯邦刑事審判實務－以兩造對抗制度（Adversary System）為中心〉，《司法文選別冊》，第1531期，民國100年2月24日，頁1-26。19、Jean-Marie PONTIER，張惠東譯，〈法國國民參與刑事審判制度〉，頁1-20。三、資料庫（一）中文司法院，網址：http://www.judicial.gov.tw/。財團法人民間司法改革基金會，網址：http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new.asp。人民網，網址：http://www.people.com.cn/（二）外文Westlaw International, web site address: http://international.westlaw.com/UTH。http://www.courts.go.jp/（日本最高裁判所）http://www.saibanin.courts.go.jp/（日本最高裁判所－裁判員制度）http://eng.scourt.go.kr/eng/supreme/introduction.jsp（韓國最高法院） 描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
98651033
100資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098651033 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 蘇永欽 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 吳文華 zh_TW dc.creator (作者) 吳文華 zh_TW dc.date (日期) 2011 en_US dc.date.accessioned 30-Oct-2012 15:22:38 (UTC+8) - dc.date.available 30-Oct-2012 15:22:38 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 30-Oct-2012 15:22:38 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0098651033 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/55045 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學研究所 zh_TW dc.description (描述) 98651033 zh_TW dc.description (描述) 100 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 人民參與司法審判，亦即，使一般人民加入審判之列，打破由職業法官獨享審判權之情形。依參與程度之不同，略可分為，平民法官制、陪審制以及參審制，尤其是後兩種模式，不僅最廣為人知，也是最為普及的人民參與審判型態。是以，本文亦以此為出發點，探究兩者之異同與消長，以期為現今盛行卻難以界定屬性的混合制，提供定性的標準。 讓人民當法官參與審判，在我國似乎是很陌生的概念。實際上，司法院曾三度提出人民參與審判的相關法案，但均以失敗告終。司法院新任正副院長上任之際，即大力推行第四代的人民參與－人民觀審制。前車覆，後車戒，為了能使人民參與審判在我國得以生根，過往三次立法無法通過的違憲疑慮，在我國憲法架構下，如何建構一套人民參與審判之合憲性基礎以及其界限為何，乃首當其衝的問題，無從迴避。又除了憲法上所遭遇的困境外，是否還有其他隱藏的因素存在，均值得再次檢討反省，以供轉化為成功的契機，使人民參與審判能夠堂而皇之的進入我國。 又與臺灣臨近的東亞三國－中國（人民陪審員）、日本（裁判員）與韓國（陪審員），在2000年以後紛紛掀起了一股適合自己道路的人民參與熱，名稱雖有歧異、內容略有不同，但這股趨勢，已不容我們無動於衷。尤其是日、韓兩國，均曾就人民參與是否違反其憲法進行過熱烈的討論，且採取了迥異的解決方式，是以，借鏡其模式與如何處理違憲問題，為人民觀審準備資料、做足功課，也期許我國的人民參與審判不再只是只聞樓梯響，而不見人下來。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第壹章、緒論 1第一節、研究動機 1第二節、研究目的 3第一項、人民參與審判類型的簡介 3第二項、東亞人民參與審判模式的現況 4第三項、人民參與司法審判在我國扎根之問題 4第四項、簡評人民觀審試行條例草案 4第三節、研究方法 4第貳章、人民參與司法審判之概況 6第一節、人民參與司法審判之歷史演進 6第二節、人民參與司法審判之理論基礎 7第一項、古代：保障司法獨立與自由權利的守護人 7第二項、近代：著重於人民參與以提升司法信賴與認同 8第三節、人民參與司法審判之類型 9（一）純粹外行人法官模式 10（二）陪審制度 11（三）其餘三種則為混合法庭模式 11（1）德國的參審制度 11（2）法國的參審制 11（3）專家參審模式 12第四節、陪審與參審之辨明 13第一項、審判權是否分割 13第二項、另輔以形式規定 14第五節、陪審制度 15第一項、陪審制之意義與功能 15第二項、陪審制之沿革 16第一款、發展起源：古希臘、羅馬 16第二款、奠定基礎：英國 17第三款、集大成者：美國 19第三項、陪審制的類型－大陪審團與小陪審團 21第四項、陪審制之運作（以美國小陪審團為例） 24第一款、適用陪審團案件之限制 24第二款、陪審員之資格與任期 25第三款、陪審團的組成與拒卻－美國聯邦刑事訴訟規則§24 27第四款、陪審團之職責 30第五項、陪審制之利弊 34第六項、陪審制的最新發展 39第七項、陪審制的拓展與衰退 40第八項、小結 43第六節、參審制度 45第一項、參審制之意義 45第二項、參審制之沿革 46第一款、日爾曼時期 46第二款、法國大革命－陪審的西風東漸 47第三款、陪審制的改良－參審的創立 47第四款、陪審的廢除，參審的確立 48第三項、參審制的類型 48第一款、平民參審 49第二款、專家參審 49第三款、團體代表參審 50第四項、參審制之運作（以德國刑事參審為例） 51第一款、參審法院之組織與案件管轄 51第一目、區法院之參審法院 51第二目、地方法院之參審法院 52第二款、參審員之資格 52第三款、參審員之任期 54第四款、參審員之遴選 55第五款、參審員之權利 55第六款、參審員參與評議 57第七款、參審員之解任 58第八款、參審員之義務 58第五項、參審制之利弊 58第七節、小結－陪審、參審之比較 63第參章、西風東漸：東亞的人民參與熱－中國大陸、日本、韓國 65第一節 中國人民陪審員制度 65第一項、人民陪審制度的概念－具中國特色的陪審制度 65第二項、中國人民陪審制度的沿革 66第一款、紅色舶來品 66第二款、四部憲法、二立二廢 66第三款、人民陪審員制度的再起 68第三項、制度設計與具體運作 69第一款、立法目的 69第二款、適用類型 70第三款、人民陪審員之人數 71第四款、人民陪審員之資格限制 71第五款、遴選與任命程序 72第六款、任期 73第七款、擔任人民陪審員之義務 73第八款、職權 74第九款、迴避 75第十款、解任 75第十一款、培訓與管理 76第四項、人民陪審員之特色 76第一款、「名曰陪審，實屬參審」 76第二款、導入當事人選擇權 77第三款、人民陪審員走向菁英化 77第四款、完善人民陪審員之產生、培訓與保障 78第五款、人民陪審員未能參與審判委員會有所遺憾 78第五項、陪審三年，具體情況 79第六項、人民陪審員制度面之缺失 82第七項、小結－人民陪審員之未來發展－入憲與否 83第二節、日本裁判員制度 85第一項、現代日本之司法改革 85第一款、日本戰前之陪審制度 85第二款、日本司法改革再起之因素－司法精英化與司法精密化 86第三款、日本司法改革三部曲 87第一階段－司法制度改革審議會之設置 87第二階段－意見書之提出 88第三階段－司法制度改革推進法 89第四款、日本司法改革之結論與行動 89第五款、裁判員制度之配套 91第二項、日本裁判員制度之基本架構與運作 93第一款、立法目的 93第二款、適用之對象案件 93第一目、重罪案件 93第二目、強制適用 94第三款、合議庭的組成 95第四款、裁判員之選任 96第一目、選任資格 96第二目、不適格事由 97第三目、禁止就職事由 97第四目、辭退事由 98第五目、候補裁判員之準用 98第五款、裁判員之職權 98第六款、裁判員候選人名簿之製作 99第七款、裁判員之選任程序 99第八款、裁判員之解任 101第九款、裁判員參與審判之程序 102第十款、裁判員參與評議 104第十一款、評議人數－有條件之多數決 104第十二款、裁判員之義務 105第十三款、保護裁判員之措施 106第十四款、維持現狀之上訴 107第三項、裁判員制度的探討 107第一款、未就司法民主化為論述 108第二款、陪審制抑或參審制 108第三款、裁判員制度的現況分析 109第一目、成效良好的裁判員制度 109第二目、適用裁判員之案件以強盜致傷與殺人為大宗 110第三目、裁判員選任程序 110第四目、準備程序之長期化與案件審理期間之統計 111第四款、違憲乎？合憲乎？ 111第一目、違憲論 112第二目、完全合憲論（無條件合憲論） 112第三目、附條件合憲論 113第四項、日本最高裁判所平成23年1196號判決 113第三節、韓國－國民參與審判制度 123第一項、韓國國民參與審判制度之意涵 123第二項、韓國司法改革之經過－國民對司法之不信任 123第三項、韓國式的人民參與－「有關國民的刑事審判參與法」 125第一款、立法目的－提高司法的民主正當性及其信賴 126第二款、適用之案件類型－二元模式＋被告聲請制 126第三款、被告的意思確認 127第四款、法院決定是否行國民參與審判程序 128第一目、毋須另為准許裁定 128第二目、排除裁定 128第五款、陪審員之產生及選任程序 129第六款、準備程序 132第七款、審判程序 133第八款、陪審員於審判程序之權限 134第九款、評議、評決與判決之宣告 135第十款、陪審員之保護措施 136第十二款、上訴審仍維持既有續審制 137第四項、韓國國民參與刑事審判之性質－傾向參審制之混合制 138第五項、違憲性降低之方式－被告聲請＋陪審團評決之無拘束力 139第一款、被告聲請制 140第一目、聲請率低 141第二目、撤回率高 142第三目、法官排除率過高 142第二款、評決無拘束力 143第一目、與立法目的尚屬契合 144第二目、人權保障功能並未減損 145第六項、韓國國民參與審判之其他問題 146第一款、高上訴率高駁回率 146第二款、審判期日一日終結化 147第三款、陪審員之人數與選任陪審員之時間 148第四款、法官得介入陪審員評決 148第五款、陪審員得以多數決方式定罪 149第七項、小結 150第四節、中日韓三國制度之比較 150第肆章、人民參與司法審判在我國憲法上是否可行與其界限 153第一節、憲法沉默的爭議 153第二節、司法民主化的論述是否精確 154第一項、司法的正當性－專業的正確性 155第二項、人民參與之理由 156第三節、直接司法原則 157第四節、人民參與審判與法官審判獨立、身分保障是否有違 158第一項、掛鉤解釋 158第二項、脫鈎處理 159第三項、脫鈎處理下人民參與之可能 161第四項，容許人民參與下，非職業法官之限制與設計 162第五節、訴訟權之界限－接受職業法官審判之權利 163第一項、訴訟權之意涵 164第二項、輔以正當法律程序觀察 165第六節、課人民參與審判之義務是否違憲 172第七節、權力分立與制衡之原則 177第八節、法院案件之分配不容恣意操控原則 179第九節、小節－人民參與審判有界限論 180第伍章、我國的選擇：人民觀審－兼論其合憲性 181第一節、人民觀審概念的起源 181第二節、觀審條例草案之規定 185第一項、立法目的 185第二項、觀審員之定義、參與範圍與員額 187第三項、適用案件與管轄 191第四項、觀審員之選任程序 194第五項、應行準備程序 197第六項、審判期日 201第七項、終局評議與判決 204第八項、上訴 209第九項、觀審員之義務與保護 210第十項、試行、試點之人民觀審制 212第三節、試論觀審條例之憲法上問題 213第一項、觀審條例之規定是否侵害被告訴訟權 213第一款、觀審條例就重罪案件強制行觀審審判是否有違人民訴訟上之選擇權 213第二款、觀審條例規定本身有無侵害被告訴訟權 215第二項、試行試點是否違反平等原則 217第一款、美國法之參考 219第二款、我國法上之探討 220第四節、人民觀審試行條例與日韓之比較 223第陸章、結論 225參考文獻 229附件－人民觀審試行條例草案 239 zh_TW dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098651033 en_US dc.subject (關鍵詞) 陪審 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 參審 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 人民觀審 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 試行試點 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 訴訟權 zh_TW dc.title (題名) 人民參與司法審判-沿革、類型與合憲性 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文（一）書籍著作：王文杰，《嬗變中之中國大陸法制》，國立交通大學出版社，2011年2月，第3版。何家弘主編，《中國的陪審制度向何處去－以世界陪審制度的歷史發展為背景》，中國政法大學出版社，2006年7月，第1版。李甲孚，《中國法制史》，聯經，民國77年10月，初版。李鴻禧等，《台灣憲法之縱剖橫切》，元照，2002年12月，初版。李惠宗，《憲法要義》，元照，2009年9月，5版。法治斌、董保城，《憲法新論》，元照，2010年9月，4版。法治斌，《法治國家與表意自由－憲法專論（三）》，正典，2003年5月，1版。吳庚，《憲法的解釋與適用》，自版，2004年6月，3版。吳庚，《行政法之理論與實用》，自版，2010年，增訂10版。吳景欽，《國民參與刑事審判制度－以日本裁判員制度為例》，麗文文化，2010年11月，初版。吳景欽，《法官 應該我來當－各國人民參與審判制度》，法治時報社，2012年3月，初版。易延友，《陪審團審判與對抗式訴訟》，三民，2004年，初版。許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，《現代憲法論》，元照，2008年10月，4版。陳新民，《憲法學釋論》，三民，2008年9月，修正6版。蘇永欽，《司法改革的再改革》，元照，1998年10月，初版。湯德宗，《行政程序法論》，元照，2000年10月，初版。劉建宏，《基本人權保障與行政救濟途徑》，元照，2007年9月，初版第1刷。邱聯恭，《司法之現代化與程序法》，國立台灣大學法學叢書（七二），2001年10月，7刷。施鵬鵬，《陪審制研究》，中國人民大學出版社，2008年，第1版。鄭文龍，《陪審團：人民當家做主的審判制度》，前衛，2011年4月，初版。蔣耀祖，《中美司法制度之比較》，臺灣商務印書館，民國65年3月，初版。刑事法系列研討會（一），《如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度》，學林，2000年4月，初版。段重民、法治斌譯，《美國法律論壇（Talks on American Law）》，幼獅，民國80年12月，三版。（二）期刊文獻：司法院刑事廳，〈司法院構思中人民觀審制度Q&A進階版〉，100年6月22日。國立政治大學選舉研究中心，「司法院人民觀審制度調查之研究」民意調查報告書，民國100年6月。國際刑事法學會台灣分會，〈「人民觀審制之理論與實踐」圓桌論壇座談會座談會手冊〉，2011年10月，中國文化大學大新館。〈國際經驗對台灣研擬中觀審制之啟示〉，《台灣法學雜誌》，第195期，2012年3月1日，頁80-121。《2012為公智庫展望司法民主化研討會，終結司法白色巨塔－人民觀審時代來臨》尤伯祥，〈論國民參與審判－以歷史與比較法的考察為基礎〉，《檢察新論》，第11期，2012年1月，頁256-279。尤伯祥，〈臨淵履冰，戰戰兢兢，反而滅頂？－試評人民觀審試行條例草案之「表意不表決」設計〉，《全國律師》，2012年4月號，頁49-71。王士帆譯，〈德國刑事訴訟之參審員〉，《法學叢刊》，第56卷第4期，2011年10月，頁125-147。王正嘉，〈嘉義地方法院兩次模擬觀審審判之觀察與心得〉，《全國律師》，2012年4月號，頁41-48。王兆鵬、黃國昌、林裕順，〈是司法改革還是司法騙局〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁29。王兆鵬，〈政治不曾如此冷漠 司法不曾如此專制〉，《司法改革雜誌》，第86期，2011年10月，頁31-32。王梅英，〈專家在法庭上的角色－鑑定或參審〉，《律師雜誌》，第253期，民國89年10月，頁29-37。尹章華，〈論陪審制度之訴訟功能與社會功能〉，《軍法專刊》，第37卷第1期，民國80年1月，頁20-23。尹章華，〈再論陪審制度之訴訟功能與社會功能〉，《軍法專刊》，第42卷第4期，民國85年4月，頁1-5。尹章華，〈三論陪審制度之訴訟功能與社會功能－兼論美國法制刑事陪審與民事陪審之異同〉，《軍法專刊》，第44卷第9期，民國87年9月，頁1-10。石志泉，〈論陪審制度〉，《法令月刊》，第6卷第6期，民國44年6月，頁3-5。朱石炎，〈論陪審制度〉，《法令月刊》，第34卷第5期，民國72年5月，頁11-14。江偉民，〈漫談陪審制度（一）〉，《法務通訊》，第1770期，民國85年3月28日，第2版。江偉民，〈漫談陪審制度（二）〉，《法務通訊》，第1771期，民國85年4月4日，第2版。江偉民，〈漫談陪審制度（三）〉，《法務通訊》，第1772期，民國85年4月11日，第2版。安裕琨，〈德國陪審制度〉，《軍法專刊》，第6卷第1期，民國46年元月20日，頁17-19。何賴傑，〈司法的民主化與平民化－論德國刑事參審制度〉，《司法改革雜誌》，第83期，2011年4月，頁37-39。李太正，〈陪審與參審－兼談日本考察所見〉，《檢察新論》，第2期，2007年7月，頁205-220。李念祖，〈實施參審制度在我國憲法上的幾個基本問題〉，《憲政時代》，第20卷第3期，民國84年1月，頁16-25。余麗貞，〈淺論「人民觀審試行條例草案－是提升司法威信的良方妙藥嗎（上）」〉，《檢協會訊》，第75期，2012年3月，頁3-5。余麗貞，〈淺論「人民觀審試行條例草案－是提升司法威信的良方妙藥嗎（中）」〉，《檢協會訊》，第76期，2012年4月，頁13-15。余麗貞，〈淺論「人民觀審試行條例草案－是提升司法威信的良方妙藥嗎（下）」〉，《檢協會訊》，第77期，2012年5月，頁22-23。呂秉翰，〈審判制度之民主化？－「國民參審試行條例草案」評析〉，《刑事法雜誌》，第54卷第1期，民國99年2月，頁57-89。邱琦，〈德國專家參審制度簡介－以漢堡地方法院商事法庭為中心〉，《司法週刊》，第1275期，民國95年2月23日，第2版。邱英武，〈我國軍事審判法上軍官參與審判制度之研究－從德國的參審制度談起〉，《刑事法雜誌》，第41卷第1期，民國86年2月，頁42-54。林川陽，〈英國陪審制度〉，《刑事法雜誌》，第41卷第3期，民國86年6月，頁75-87。林永謀，〈德國陪審、參審採行之理念上觀察〉，《法令月刊》，第46卷第1期，民國84年1月，頁3-8。林永謀，〈論國民參與司法暨參審制之採行〉，《憲政時代》，第20卷第3期，民國84年1月，頁3-13。林永謀，〈法國陪審制度（上）〉，《司法週刊》，第319期，民國76年6月17日，第2版。林永謀，〈法國陪審制度（下）〉，《司法週刊》，第320期，民國76年6月24日，第2版。林永謀，〈德國參審制度（上）〉，《司法週刊》，第336期，民國76年10月14日，第3版。林永謀，〈德國參審制度（中）〉，《司法週刊》，第337期，民國76年10月21日，第3版。林永謀，〈德國參審制度（下）〉，《司法週刊》，第338期，民國76年10月28日，第3版。林文軒，〈大陸人民陪審制現狀與改革〉，《法令月刊》，第54卷第1期，2003年1月，頁70-83。林文軒，〈淺論中共人民陪審員制度之重構與反思〉，《法令月刊》，第60卷第4期，2009年4月，頁118-128。林佳和，〈勞工案件專家參審之問題試探〉，《律師雜誌》，第253期，民國89年10月，頁57-78。林裕順，〈國民參審反映人民心聲－蘊涵多元智慧、洋溢改變力量〉，《司法改革雜誌》，第76期，2010年3月，頁58-61。林裕順，〈國民參審「關鍵密碼」－庶民審判「不豫則廢」〉，《司法改革雜誌》，第80期，2010年10月，頁62-65。林裕順，〈人民參審 國民主權〉，《司法改革雜誌》，第82期，2011年2月，頁48-51。林裕順，〈國民參審「由下而上」－日本裁判員之選任與權利義務〉，《司法改革雜誌》，第83期，2011年4月，頁26-29。林裕順，〈人民只觀審？應從頭參與到尾〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁28。林裕順，〈觀審制度「虛．實」「光．影」〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁34-36。林裕順，〈人民參審 審議式民主〉，《司法改革雜誌》，第86期，2011年10月，頁40-42。林峰正，〈人民觀審不應是參「觀審」判〉，《司法改革雜誌》，第85期，2011年8月，頁27。林超駿，〈法院組織、訴訟程序與案件控管－初論英國治安法院制度〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁52-67。林騰鷂，〈新世紀日本司法制度大改革〉，《東海大學法學研究》，第21期，2004年12月，頁1-35。林利芝，〈陪審團審判的經典案例－Williams v. Florida〉，《台灣法學雜誌》，第127期，2009年5月1日，頁267-279。林利芝，〈陪審團審判的經典案例－Duncan v. Louisiana〉，《台灣法學雜誌》，第128期，2009年5月15日，頁259-277。林俊益、林信旭，〈人民觀審制之建構（一）〉，《軍法專刊》，第58卷第3期，民國101年6月，頁22-45。林俊益、林信旭，〈人民參與審判初探－以人民觀審試行條例草案初稿為中心〉，《全國律師》，2012年4月號，頁5-30。洪光煊，〈日本實施國民參審前之因應措施〉，《法務通訊》，第2288期，民國95年5月11日，第4-6版。洪力生，〈美國的陪審制度〉，《軍法專刊》，第5卷第2期，民國45年2月20日，第5-9頁。范瑞華，〈日本國民參與刑事審判法－即「裁判員參加刑事裁判法律案」〉，《萬國法律》，第144期，2005年12月，頁119-122。吳景芳，〈美國陪審制度之研究〉，《刑事法雜誌》，第22卷第4期，民國76年8月，頁10-22。吳景欽，〈日本裁判員制度之研究－兼析我國國民刑事參審之可行性〉，《國會月刊》，第38卷第7期，2010年7月，頁24-43。吳豪人，〈日本司法改革與「法科大學院」〉，《月旦法學雜誌》，第133期，2006年6月，頁65-75。許惠祐，〈兩岸國民參與司法之研析〉，《法官協會雜誌》，第8卷第2期，民國95年12月，頁219-260。陳恭平、黃國昌、林常青，〈台灣人民對於國民參與審判之態度-以2011年《紛爭解決行為實證研究》預試調查結果為基礎〉，《台灣法學雜誌》，第177期，2011年6月，頁15-27。黃纹綦，〈美國大陪審團制度及陪審團制度之介紹與觀察〉，《檢察新論》，第8期，2010年7月，頁278-290。黃國昌，〈美國陪審制度之規範與實證〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁68-89。楊雲驊，〈從德國刑事參審制度看司法院「人民觀審試行條例草案」的若干法律問題〉，《2012為公智庫展望司法民主化研討會，終結司法白色巨塔－人民觀審時代來臨》，頁1-11。楊崇森，〈美國陪審制度的最新發展〉，《軍法專刊》，第55卷第4期，2009年8月，頁159-166。楊崇森，〈英國陪審制度的新發展〉，《法令月刊》，第60卷第12期，2009年12月，頁78-91。莊正，〈參審制之研究－以參審員之選任為中心，兼論我國之參審試行條例〉，《司法官訓練所第30期學員論文選集》，1993年4月，頁277-319。耿雲卿，〈英美陪審制度簡介及其評估〉，《憲政時代》，第7卷第1期，民國70年7月，頁73-79。施俊堯，〈日本司法制度改革簡介（上）〉，《司法週刊》，第1145期，民國92年8月6日，第3版。施俊堯，〈日本司法制度改革簡介（下）〉，《司法週刊》，第1146期，民國92年8月30日，第3版。曹競輝，〈試論參審制之可行性〉，《軍法專刊》，第35卷第4期，民國78年4月，頁11-17。張永宏，〈韓國國民參與審判制度介紹〉，《司法週刊－司法文選別冊》，第1544期，民國100年5月27日，頁1-20。張永宏，〈論證據裁定制度－兼從國民參與審判制度的角度思考（上）〉，《司法週刊》，第1589期，民國101年4月13日，第2、3版。張永宏，〈論證據裁定制度－兼從國民參與審判制度的角度思考（下）〉，《司法週刊》，第1590期，民國101年4月19日，第2、3版。張永宏，〈論國民參與刑事審判制度之第二審上訴制度構造－以日本裁判員法及我國國民參審試行條例草案為對象〉，《政大法學評論》，第113期，民國99年2月日，頁83-179。張永宏，〈研擬引進刑事國民參審制度之芻議－以日本裁判員制度為借鏡〉，《台灣法學雜誌》，第172期，2011年3月15日，頁19-41。張麗卿，〈德國刑事訴訟參審制之研究－兼論我國刑事參審試行條例草案〉，《刑事法雜誌》，第39卷第4期，1995年4月，頁19-64。張麗卿，〈參審制之研究〉，《刑事法系列研討會（一）》，學林，2000年4月，一版，頁39-91。黃榮堅，〈評參審制之研究〉，《刑事法系列研討會（一）》，學林，2000年4月，一版，頁93-100。蔡元仕，〈關於改良式起訴狀一本主義的檢方觀點〉，《檢協會訊》，第72期，2011年12月，頁4-10。蔡志方，〈從司法的現代化論我國憲法關於司法制度的改革方向〉，《律師通訊》，第139期，1991年4月，頁30-43。蔡志方，〈論我國採行參審制度之必要性與可行性〉，《律師通訊》，第161期，1993年2月，頁9-17。蔡墩銘，〈參審與司法改革〉，《憲政時代》，第20卷第3期，民國84年1月，頁13-16。陳運財，〈論日本刑事司法制度之改革〉，《東海大學法學研究》，第200期，2004年6月，頁113-151。陳運財，〈國民參與刑事審判之研究－兼評日本裁判員制度〉，《月旦法學雜誌》，第180期，2010年5月，頁131-153。劉建成、柯耀程、郭振源、呂源富，〈陪（參）審制中多評準決策之研究－以AHP法分析我國參審制為例〉，《警學叢刊》，第27卷第6期，民國86年5月，頁193-212。顧立雄，〈專家參審之由來〉，《律師雜誌》，第253期，民國89年10月，頁5-7。熊誦梅，〈因應二十一世紀的日本司法制度－日本司法制度改革會議之建議摘要〉，《法官協會雜誌》，第4卷第2期，2002年12月，頁359-371。陶建國，〈淺論韓國陪審制度〉，《當代韓國》，2010年春季號，頁27-32。蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（三十九）給人民加個位子〉，《法令月刊》，第62卷第4期，2011年4月，頁122-125。蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（四十七）司改論述的結構變遷〉，《法令月刊》，第62卷第12期，2011年12月，頁247-251。蘇永欽，〈司法改革新紀元-司法院蘇永欽副院長談「人民觀審制」〉，《軍法專刊》，第57卷第4期，2011年8月，頁1-13。蘇永欽，〈為什麼正氣不能凜然，獨立不能昂然－從當前的司法困境反思法官的社會責任（上）〉，《司法週刊》，第1570期，民國100年11月25日，第2-3版。蘇永欽，〈為什麼正氣不能凜然，獨立不能昂然－從當前的司法困境反思法官的社會責任（下）〉，《司法週刊》，第1571期，民國100年12月1日，第2-3版。蘇素娥，〈我國刑事審判是否採行國民參審之研究〉，《月旦法學雜誌》，第177期，2010年2月，頁192-209。虞舜，〈革新司法應實施陪審制度〉，《法令月刊》，第38卷第4期，民國76年4月，頁15-19。嚴震生，〈辛普森案與美國陪審團制度的爭議〉，《美歐月刊》，第11卷第1期，民國85年1月，頁104-121。羅秉成，〈觀審是毒藥還是補藥？－辯護人觀點的批判性理解〉，《全國律師》，2012年4月號，頁31-40。（三）學位論文：1、蔡青陽，《美國刑事陪審制度之研究》，中央警官學校警政研究所，民國77年。2、黃政忠，《國民參與司法審判制度之研究》，國防管理學院法律學研究所，民國87年。3、張曉薇，《論參審制之採行－以參審制與陪審制的比較為取向》，國防管理學院法律學研究所，民國88年。4、趙家光，《民眾參與司法審判制度最適途徑之研究－以高雄地區司法從業人員為調查對象》，國立中山大學公共事務管理研究所，民國89年。5、詹惟堯，《專家參審制度之探討》，世新大學法律研究所，民國94年。6、鄭林在，《國民參與審判之比較與研究》，輔仁大學法律學系碩士在職專班，民國96年。7、王天宇，《陪審制度之研究－兼論我國軍事審判參審之立法與配套》，國防管理學院法律研究所，民國97年。8、張世賢，《專家參審制度法政策學分析》，國立高雄大學法律學系研究所，民國97年。9、謝凱傑，《我國採行人民參與審判制度之探討－以國民參審試行條例草案為中心》，國立成功大學法律學系研究所，民國97年。10、周儀婷，《參審制度之研究》，國防大學管理學院法律研究所，民國98年。11、林孟德，《中國人民陪審員制度之研究》，淡江大學中國大陸研究所在職專班，民國98年。12、陳雅玲，《日本裁判員制度之研究》，淡江大學日本研究所在職專班，民國98年。13、李怡薇，《勞工案件訴訟審判之制度比較－以我國專家參審試行條例草案為中心》，中國文化大學勞動學研究所，民國98年。14、白尊宇，《論平民參與審判制度的社會意涵－從國民參審試行條例草案觀察》，國立台灣大學法律學院法律研究所，民國99年。15、李秋滿，《國民參與司法審判之研究》，東吳大學法學院法律學系碩士班，民國100年。16、董良友，《國民參審試行條例草案之法實證研究－以嘉義地區司法人員為中心》，國立中正大學犯罪防治研究所，民國100年。17、郭懷澤，《國民參與審判之研究－以日本與美國為中心》，中央警察大學法律學研究所，民國100年。18、楊文仁，《從國民參與審判制度研究軍人參與軍事審判之可能性》，國防大學管理學院法律學系碩士班，民國100年。二、外文（一）書籍：1、Kalven, Harry ,and Zeisel, Hans，The American Jury，University of Chicago Press（1971,originally published in 1966 by Little, Brown&Company）2、William Burnham著，林利芝譯，〈英美法導論〉，元照，2005年5月，二版。 （二）期刊文章：1、Casper,Gerhard&Zeisel,Hans , Lay Judges in the German Criminal Court ,The Journal of Legal Studies, Vol.1, No.1（Jan.,1972）,pp.135-1912、Principles for Juries and Jury Trials，American Bar Association（ABA），20053、Hans, Valerie P.，Jury Systems around the World，the Annual Review of Law and Social Science（2008. 4：9.1－9.23）4、Hans, Valerie P.，What Difference Do Juries Make？，收錄於《2008司法制度實證研究》，中央研究院法律學研究所籌備處，2009年，頁105-148。5、Park,Ryan Y. , The Globalizing Jury Trial：Lessons And Insights From Korea , American Journal of Comparative Law , Summer 20106、Farrell,Amy & Givelber,Daniel ,Liberation Reconsidered：Understanding Why Judges and Juries Disagree About Guilt ,The Journal of Criminal Law &Criminology ,Vol.100,No.4, 20107、The National Center for State Courts, Are Hung Juries A problem? September 30, 20028、裁判員裁判の実施状況について（制度施行～平成24年4月末・速報），日本最高裁判所，共11頁。9、裁判員裁判の実施状況について（その1），日本最高裁判所，共3頁。井上正仁著，蔡秀卿、陳運財譯，〈日本司法制度改革之經過及概要〉，《月旦法學雜誌》，第117期，2011年7月，頁251-260。10、中村睦男著，李仁淼譯，〈日本司法制度改革之最近動向〉，《月旦法學雜誌》，第194期，2011年7月，頁251-260。11、戒能通厚著，蔡秀卿譯，〈日本之司法改革－以律師自治為中心〉，《月旦法學雜誌》，第61期，2000年6月，頁77-86。12、笹倉宏紀著，陳誌泓譯，〈日本司法改革之動向（上）－引進裁判員制度的歷程與課題〉，《月旦法學雜誌》，第150期，2007年11月，頁147-163。13、笹倉宏紀著，陳誌泓譯，〈日本司法改革之動向（下）－引進裁判員制度的歷程與課題〉，《月旦法學雜誌》，第151期，2007年12月，頁219-232。14、酒卷匡著，林裕順譯，〈日本「裁判員制度」新制下之刑事司法改革〉，《警大法學論集》，第15期，民國97年10月，頁233-253。15、三井誠著，邱鼎文譯，〈日本之裁判員審判－運作與課題〉，《月旦法學雜誌》，第203期，2012年4月，頁229-240。16、Shin Dong-Woon（申東雲）著，王靜琳譯，〈韓國的國民參與裁判制度〉，《司法週刊》，第1557期，民國100年8月25日，頁4-16。17、Lee Dong-Hee（李東熹）著，王靜琳譯，〈韓國的國民參與裁判－以運作狀況之評價及今後之課題為中心〉，《司法週刊》，第1557期，民國100年8月25日，頁17-28。18、James F.Holderman，溫祖德譯，〈美國聯邦刑事審判實務－以兩造對抗制度（Adversary System）為中心〉，《司法文選別冊》，第1531期，民國100年2月24日，頁1-26。19、Jean-Marie PONTIER，張惠東譯，〈法國國民參與刑事審判制度〉，頁1-20。三、資料庫（一）中文司法院，網址：http://www.judicial.gov.tw/。財團法人民間司法改革基金會，網址：http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new.asp。人民網，網址：http://www.people.com.cn/（二）外文Westlaw International, web site address: http://international.westlaw.com/UTH。http://www.courts.go.jp/（日本最高裁判所）http://www.saibanin.courts.go.jp/（日本最高裁判所－裁判員制度）http://eng.scourt.go.kr/eng/supreme/introduction.jsp（韓國最高法院） zh_TW
