Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 臺南市流浪犬捕捉、絕育、回置政策執行成效影響因素之研究
Factors Affecting the Implementation of Trap-Neuter-Return Policy for Stray Dogs in Tainan City作者 薛存鎰
Hsueh, Tsun Yi貢獻者 莊國榮
薛存鎰
Hsueh, Tsun Yi關鍵詞 政策執行
流浪犬
流浪犬管理政策
TNR（Trap捕捉－Neuter絕育－Return回置）日期 2015 上傳時間 2-Nov-2015 14:53:40 (UTC+8) 摘要 流浪犬所造成的各種社會問題由來已久，然而過去中央及地方政府大多採取捕捉、撲殺的方式，官方收容所流浪動物所內死亡與安樂死數量皆居高不下，這樣的作法不僅沒有成效，亦造成了生命無辜的消逝。2015年初，立法院三讀《動物保護法》部分條文修正，通過「零安樂死」政策，零安樂死看似美好，但卻衍生出其他問題，包括收容所爆量、收容所照護人力不足、經費拮据、合適安置場所難尋等問題，可見若單採取收容及認養的方式可能會使得流浪動物的處境更加悲慘。許多動保團體倡議應採取捕捉並進行絕育後回置流浪犬(TNR)的做法，在減量與人到之間取得一個平衡，對此，臺南市政府早在2012便領先全國執行流浪犬TNR，因此本研究以臺南市為研究標的，針對臺南市的動物保護專責機關及相關利害關係人為主軸進行個案研究，就流浪犬TNR政策的執行現況做一個深入的剖析與檢視。本研究以臺南市流浪動物管理之背景脈絡與改制過程為基礎，筆者探討了流浪犬TNR政策的執行成效，並以扎根理論為基礎，來審視何種因素影響政策執行成效，最後分析影響政策執行成效之因素，進而提出政策建議；研究方法上主要運用深度訪談法，其中訪談對象包含政府機關、代議士、動物保護團體、學者專家、獸醫師、里長等六大類，共計訪談10位政策利害關係人。本研究發現流浪犬TNR政策執行的過程中，政策目標有越來越多元的趨勢，TNR的政策目標已不單單僅有減量，隨著零安樂死政策的迫在眉睫，研究者認為，當前最重要的目標便是要避免零安樂死的弊病出現。另外，相關利害關係人對流浪犬TNR政策成效之看法仍有許多差異，整體來說，大台南地區之流浪犬數量已獲得控制，但TNR之具體成效無法單就收容所數據抑或是受訪者的片面之詞來評斷，此亦為本研究之限制；最後，本研究從臺南市政府及臺南市動保團體之觀點來分析影響臺南市流浪犬TNR政策之關鍵因素；在地方政府方面，雖然在賴清德市長的強力推動下，將TNR納入流浪動物管理藍圖中，但臺南市政府認為TNR不是唯一一條路，僅是眾多流浪犬管理政策中的一環，若TNR犬隻與民眾發生爭議，仍會以其他管理手段來安置流浪犬，將民眾權益擺優先；相較於臺南市政府，動保團體則是高度推崇TNR，認為TNR是解決當前流浪犬問題最有效的方法。此外，本研究亦發現諸多因素影響了流浪犬TNR的成效，包括了動保人士與臺南市動保處之間溝統產生問題、動保人士與臺南市動保處之分工不明確、動物管制隊的意願與能力嚴重地影響了該政策的效率、流浪犬TNR政策的配套措施仍不及政策施行的速度、民眾觀念不足、絕育補助經費不足等問題。但眾多問題中，本研究認為當前流浪犬TNR政策之「回置」是最大的問題。本研究給予下述幾項政策建議：1.目前臺南市政府所應該做的便是教育與說服標的團體，強而有力的宣導TNR的知識及好處，並且說明零安樂死所帶來的後遺症，能將民眾之疑慮降低；另外藉由媒體宣傳策略也能提升民眾對TNR之認知。2.臺南市動保處應與在地動保人士配合，將權力下放，補助動保人士對回置的犬隻進行控管、照護，便能大幅降低TNR犬隻造成問題的頻率，進而讓市民接受TNR。3.針對異地回置之爭議，目前最嚴重的弊病便是動物管制隊未能將回置之詳細情形公開周知，讓TNR的成效大打折扣，對此，動保處應公布回置犬隻之狀況，讓動保團體得以進行監督與後續的照料。本研究旨在探究上述因素如何影響臺南市流浪犬TNR政策之執行，冀望未來能夠作為臺南市政府、甚至是中央政府的參考依據。 參考文獻 壹、 中文文獻王佳煌、潘中道等譯(2002)。當代社會研究法：質化與量化途徑(Neuman, W.Lawrence原著)。臺北：學富文化。王忠恕(2000)。寵物業管理辦法之制定與推動，農政與農情，第98期，頁30-33。丘昌泰(2008)。公共政策：基礎篇(第三版)。臺北市：巨流圖書公司。甘雅嵐(2004)。花蓮地區大學生對同伴動物認知與態度之研究。未出版碩士論文，國立東華大學，花蓮縣。石正人、葉力森(1992)，「改善野犬管理現況資料及民眾意見彙整計畫」，行政院環境保護署委託計畫，臺北。石正人、葉力森(1995)。臺灣棄犬問題探討與對策。臺北：中華民國動物保護協會。朱志宏(2006)。公共政策。臺北市：三民書局。余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩(2007)。公共政策。臺北市：智勝文化事業。余惠文(2010)。我國動物保護之研究－以流浪動物領養問題為例。未出版碩士論文，銘傳大學公共事務學系，桃園縣。吳宗憲(2012)。道德政策理論之應用：臺灣寵物業管理政策之個案研究。行政暨政策學報，54期，頁121-164。吳宗憲(2012)。論道德政策所引起的民主治理危機。政策研究學報，12期，頁92-134。吳宗憲與黃建皓(2011)。論道德政策所引起的民主治理危機──以臺南市民流浪動物政策態度為例。發表於「建國百年的公共管理思潮：趨勢與挑戰」學術研討會（5月11日），臺南：國立臺南大學行政管理學系。吳定（1997）。公共政策辭典。臺北：五南圖書出版股份有限公司出版。吳定(2002)。公共政策。臺北市：華視文化事業。吳定(2003)。公共政策。臺北縣：國立空中大學。吳定(2008)。公共政策。臺北：五南。吳芝儀、李奉儒譯(2008)。質性研究與評鑑（上）(M. Q. Patton著)。臺北：濤石。吳思瑤(2013)。臺北市動物保護政策之政經分析(1953-2013)。未出版碩士論文，國立臺灣大學社會科學院政治學系，臺北市。吳蕙如(2010)。我輩貓人：流浪貓保護運動的興起與建構。國立臺灣大學社會科學院社會學系碩士論文。李允傑、丘昌泰(2003)。政策執行與評估。臺北：元照出版社。李允傑、丘昌泰(2009)。政策執行與評估。臺北：元照出版社。李松翰(2012)。我國同伴動物管理政策形塑過程之衝突與調和──以犬隻生命力成為探究核心。未出版碩士論文，國立東華大學自然資源與環境學系，花蓮市。周瑾珊(2010)。揮灑生命的光與熱–大學動保社團連線簡，臺灣動物之聲，第50期，頁41。林天佑(1997)。教育政策執行的變異現象研究。高雄：復文圖書。林水波(2007)。公共政策析論，臺北市：五南圖書出版公司。林水波、施能傑、葉匡時(1993)。強化政策執行能力之理論建構。臺北市：行政院研究發展考核委員會。林水波、張世賢(2006)。公共政策：理論、方法與臺灣經驗。臺北市：五南圖書出版公司。林佩瑩(2007)。同伴動物保護課程對臺北市某國小中年級學生動物保護知識、態度及行為意向影響之實驗研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學環境研究所，臺北市。林明德(2012)。臺南市流浪犬政策隻回應性評估。未出版碩士論文，國立中正大學政治學系暨研究所，嘉義縣。林淑馨(2010)。質性硏究:理論與實務。臺北：巨流。林聖蘋(2007)。從Tom Regan的動物權利觀探究臺灣流浪犬問題。未出版碩士論文，國立中央大學哲學研究所碩士論文，桃園縣。邱云萱(2009)。我國動物保護主管機關之組織研究。未出版碩士論文，國立臺南大學，行政管理學系行政管理組碩士班，臺南市。施能傑(1999)。政策執行的要素分析。研考雙月刊，23(4)：6-15。柯三吉(1998)。公共政策：理論、方法與臺灣經驗，臺北市：時英出版社。翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌，1998，《公共政策》，臺北縣：國立空中大學。國立政治大學商學院民意與市場調查研究中心(2012)。民眾對流浪狗相關議題之看法民意調查報告書。農委會委託。曹俊漢，(1990)。公共政策，臺北市：三民書局。梁東和(2014)。影響政策執行原因之探討：以彰化縣寵物登記植入晶片政策為例。未出版碩士論文，東海大學，台中市。莊子聿（2004）。陽明山國家公園流浪犬族群量之時空變化。未出版碩士論文，國立臺灣大學生態學與演化生物學研究所，臺北市。許志明(2007)。國內外動物收容所組織管理及教育現況與國內收容所改善策略。未出版碩士論文，臺北市立大學地球環境暨生物資源學系，臺北市。許桂森(2005)。因應動物保護國際化的變革與做法。畜牧半月刊，卷74，期10：33-38。許桂森、陳美玲（2003）。「我國動物保護工作概況」。農政與農情，第129期，頁59-60.。許雅筑(2010)。不安樂死的安樂死？探討臺灣公立流浪動物收容所的安樂死環節，臺灣大學新聞研究所碩士論文，臺北市。郭璇(2009)。從「讓濫殺到臺大為止」到「我的美麗校園也是牠的家」，臺灣動物之聲，第48期，頁10-15。陳向明(2007)。社會科學質的研究。臺北：五南圖書出版公司。陳幸浩(1990。落實國內犬隻管理之探討及展望。農政農情，第86期。陳幸浩(1994)。法國動物保護制度及措施，農政與農情，第23/260期，頁23。陳美如(2011)。非營利組織與地方政府合作關係之研究──以臺北市街貓絕育回置方案為例。未出版碩士論文，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。游威倫、石振國(2008)。臺北市流浪犬管理政策分析──公私協力互動模式觀點。中華行政學報，5：245-262。湯宜之(2011)。臺北市三所大學流浪犬捕捉－絕育－回置管理策略之探討。未出版碩士論文，臺北市立教育大學地球環境暨生物資源學系環境教育與資源所，臺北市。費昌勇(2002)。動物倫理與公共政策。臺北：臺灣商務出版社。黃士哲(2008)。《動物保護法》制之比較研究─兼論動物虐待防制問題。未出版碩士論文，國立臺灣大學法律學院法律學研究所，臺北。黃以育(2001)。生命關懷與都市流浪犬問題之探討。未出版碩士論文，世新大學社會發展研究所，臺北市。黃美玲(2003)。中部四縣市流浪犬管理及其環境教育相關問題之現況研究。未出版碩士論文，臺中教育大學環境教育研究所，臺中市。黃淑郁(2008)。臺南市犬隻絕育和流浪犬的銳減。流浪動物管理研究室。葉力森（2000）。動物收容所管理作業手冊。行政院農業委員會動植物防疫檢疫。董孟治(2012)。彰化縣公立動物收容所不殺生政策探討。未出版博士論文，國立中興大學獸醫學研究所，臺中市。監察院(2011)。農委會未善盡職責，對於犬隻(含流浪犬)管理不當，衍生諸多問題，耗費大量社會成本。監察院公報，第2747期，2011年，頁4-10。臺灣公益組織教育基金會(2010)。民眾對動物保護相關議題之看法民意調查報告書。農委會委託。劉珈延(2004)。動物保護立法前後公私協力關係之研究–以棄犬問題處理為個案分析。未出版碩士論文，東華大學公共行政研究所。歐如慧(2006)。動物保護之法治與實踐──以寵物與流浪動物之保護為主。未出版碩士論文。中國文化大學法律學研究所，臺北市潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。臺北：心理。戴至欣(2007)。臺北市流浪犬處理政策之研究──政策工具的分析。未出版碩士論文，銘傳大學公共事務學系，桃園縣。藍當傑(2010)。臺灣公立動物收容所動物福利概況(2008-2009)。未出版碩士論文，國立臺灣大學獸醫學系，臺北市。顏敬尹(2014)。臺中市流浪犬管理政策之研究。未出版碩士論文，東海大學行政管理暨政策學系，臺中市。壹、 英文文獻Babbie, Earl R.,(2010). The Practice of Social Research (12th ed.). Belmont, Calif :Wadsworth Cengage.David,(1985).Federal aid and state library agencies:Federal policy Implementation. :Westport, conn. : Greenwood Press,1985.Donald S. Van Meter and Carl E. Van Horn,(1975). The Policy Implementation Process: A Conceptual Framework. Administration& Society, 6(4), 445-488.E.S. Quade ,(1975).Analysis for public decisions. Baker & Taylor Books.Eugenia Natoli,Laura Maragliano, Giuseppe Cariola , Anna Faini, Roberto Bonanni, Simona Cafazzo, Claudio Fantini,(2006).Management of Feral Domestic Cats in the Urban Environment of Rome (Italy). Preventative Veterinary Medicine .77:180-185.Friedman,R.M.,(2001). A Conceptual Framework for Developing and Implementing Effective Policy in Children`s Mental Health. The 12th Annual Research Conference on Children’s Mental Health, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, Florida.Gerston,Larry,(2004).Public Policy Making:Process and Principles (2d Ed) .M.E.:Sharpe.Gerston,Larry,(2010).Public Policy Making: Process and Principles (3rd Ed).M.E.:Sharpe.Levy, Julie K., David W. Gale, and Leslie A. Gale.(2003).Evaluation of the Effect of a Long-Term Trap-Neuter-Return and Adoption Program on a Free-Roaming Cat Population. Journal of the American Veterinary Medical Association,222(1): 42-46.Marsh,P,(2010). Replacing Myth with Math:Using Evidence-Based Programs to Eradicate Shelter Overpopulation.Retrieved August 11,2012Marshall,Catherine & Rossman,Gretchen B.,(2006). Designing Qualitative Research , Thousands Oaks, Calif. : SAGE.Mcloughlin,David,(1985).A Framework for Integrated Emergency Management, Public Administration Review Vol.45:165-172.Neville, P.F. and J. Remfry,(1984).Effect of Neutering on Two Groups of Feral Cats.The Veterinary Record 1984, 114: 447-450.Pressman, J.L., & Wildavsky, A. B.,(1984). Implementation (3rd Ed.). Berkeley: University of California Press.Reece JF, Chawla SK, (2006). Control of rabies in Jaipur, India, by the sterilisation and vaccination of neighbourhood dogs. Veterinary Record Sep 16;159(12):379-83.Reece JF, Chawla SK, Hiby AR,(2013). Decline in human dog-bite cases during a street dog sterilisation programme in Jaipur, India. Veterinary Record;172:473. Sarah Vallentine,(2010).Welfare Considerations in Dog Population Management.Asia for Animals (AFA) Conference. World Society for the Protection of Animals(WSPA).Smith, Kevin B. & Christopher W.Larimer,(2009).The Public Policy Theory Primer Westview Press.Totton SC, Wandeler AI, Zinsstag J, Bauch CT, Ribble CS, Rosatte RC, Mcewen SA,(2010). Stray dog population demographics in Jodhpur, India following a population control/rabies vaccination program. Preventive Veterinary Medicine; 97(1):51-7.Yen,Fei et al,(2013).Intakes and Euthanasia from 2001 to 2011 in Taiwan.Thai J.vet.Med.43:137-141貳、 網路資料呂苡榕(2011年01月24日)。節育代替撲殺，TNR正夯。關懷生命協會，取自：http://www.lca.org.tw/avot/1437陳雲龍、黃佳媛(2014年5月7日)。流浪狗絕育通報手續瑣碎 李文正籲回歸民間。今日大話新聞。取自http://www.times-bignews.com/content.php?t=16901&s=%E6%B5%81%E6%B5%AA%E7%8B%97%26%2332118%3B%E8%82%B2%E9%80%9A%E5%A0%B1%E6%89%8B%E7%BA%8C%E7%91%A3%E7%A2%8E%20%20%E6%9D%8E%E6%96%87%E6%AD%A3%E7%B1%B2%E5%9B%9E%E6%AD%B8%E6%B0%91%E9%96%93%20%E4%BB%8A%E6%97%A5%E5%A4%A7%E8%A9%B1%E6%96%B0%E8%81%9E費昌勇(2014年5月16日)。零安樂死的良方----家犬貓絕育。臺灣動物新聞網，取自：http://www.tanews.org.tw/info/4762黃麗如(2015年2月9日)。動保員泛淚：我不要牠們死。中時電子報，取自http://www.chinatimes.com/newspapers/20150209000331-260102農委會動物保護資訊網(2014年7月31日)。流浪犬管理政策與公民審議會議。2014年12月25日取自：http://animal.coa.gov.tw/html3/index_06_5_4.html臺中市動物保護防疫處，網址：http://www.animal.taichung.gov.tw/臺南市動物防疫保護處，網址：http://www.tnadc.gov.tw/鄭佳佳(2014年2月15日)。流浪動物結紮 議員批規定嚴苛。中華日報，取自http://search.cdns.com.tw/readfile.exe?0,0,8252,50220,%A5x%ABn%A5%AB賴沁沁(2015年4月15日)宜蘭加強絕育 為流浪犬關上水龍頭。中廣新聞網，取自http://sina.tw/post/520066 描述 碩士
國立政治大學
公共行政研究所
102256037資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102256037 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 莊國榮 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 薛存鎰 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Hsueh, Tsun Yi en_US dc.creator (作者) 薛存鎰 zh_TW dc.creator (作者) Hsueh, Tsun Yi en_US dc.date (日期) 2015 en_US dc.date.accessioned 2-Nov-2015 14:53:40 (UTC+8) - dc.date.available 2-Nov-2015 14:53:40 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Nov-2015 14:53:40 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0102256037 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/79223 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 公共行政研究所 zh_TW dc.description (描述) 102256037 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 流浪犬所造成的各種社會問題由來已久，然而過去中央及地方政府大多採取捕捉、撲殺的方式，官方收容所流浪動物所內死亡與安樂死數量皆居高不下，這樣的作法不僅沒有成效，亦造成了生命無辜的消逝。2015年初，立法院三讀《動物保護法》部分條文修正，通過「零安樂死」政策，零安樂死看似美好，但卻衍生出其他問題，包括收容所爆量、收容所照護人力不足、經費拮据、合適安置場所難尋等問題，可見若單採取收容及認養的方式可能會使得流浪動物的處境更加悲慘。許多動保團體倡議應採取捕捉並進行絕育後回置流浪犬(TNR)的做法，在減量與人到之間取得一個平衡，對此，臺南市政府早在2012便領先全國執行流浪犬TNR，因此本研究以臺南市為研究標的，針對臺南市的動物保護專責機關及相關利害關係人為主軸進行個案研究，就流浪犬TNR政策的執行現況做一個深入的剖析與檢視。本研究以臺南市流浪動物管理之背景脈絡與改制過程為基礎，筆者探討了流浪犬TNR政策的執行成效，並以扎根理論為基礎，來審視何種因素影響政策執行成效，最後分析影響政策執行成效之因素，進而提出政策建議；研究方法上主要運用深度訪談法，其中訪談對象包含政府機關、代議士、動物保護團體、學者專家、獸醫師、里長等六大類，共計訪談10位政策利害關係人。本研究發現流浪犬TNR政策執行的過程中，政策目標有越來越多元的趨勢，TNR的政策目標已不單單僅有減量，隨著零安樂死政策的迫在眉睫，研究者認為，當前最重要的目標便是要避免零安樂死的弊病出現。另外，相關利害關係人對流浪犬TNR政策成效之看法仍有許多差異，整體來說，大台南地區之流浪犬數量已獲得控制，但TNR之具體成效無法單就收容所數據抑或是受訪者的片面之詞來評斷，此亦為本研究之限制；最後，本研究從臺南市政府及臺南市動保團體之觀點來分析影響臺南市流浪犬TNR政策之關鍵因素；在地方政府方面，雖然在賴清德市長的強力推動下，將TNR納入流浪動物管理藍圖中，但臺南市政府認為TNR不是唯一一條路，僅是眾多流浪犬管理政策中的一環，若TNR犬隻與民眾發生爭議，仍會以其他管理手段來安置流浪犬，將民眾權益擺優先；相較於臺南市政府，動保團體則是高度推崇TNR，認為TNR是解決當前流浪犬問題最有效的方法。此外，本研究亦發現諸多因素影響了流浪犬TNR的成效，包括了動保人士與臺南市動保處之間溝統產生問題、動保人士與臺南市動保處之分工不明確、動物管制隊的意願與能力嚴重地影響了該政策的效率、流浪犬TNR政策的配套措施仍不及政策施行的速度、民眾觀念不足、絕育補助經費不足等問題。但眾多問題中，本研究認為當前流浪犬TNR政策之「回置」是最大的問題。本研究給予下述幾項政策建議：1.目前臺南市政府所應該做的便是教育與說服標的團體，強而有力的宣導TNR的知識及好處，並且說明零安樂死所帶來的後遺症，能將民眾之疑慮降低；另外藉由媒體宣傳策略也能提升民眾對TNR之認知。2.臺南市動保處應與在地動保人士配合，將權力下放，補助動保人士對回置的犬隻進行控管、照護，便能大幅降低TNR犬隻造成問題的頻率，進而讓市民接受TNR。3.針對異地回置之爭議，目前最嚴重的弊病便是動物管制隊未能將回置之詳細情形公開周知，讓TNR的成效大打折扣，對此，動保處應公布回置犬隻之狀況，讓動保團體得以進行監督與後續的照料。本研究旨在探究上述因素如何影響臺南市流浪犬TNR政策之執行，冀望未來能夠作為臺南市政府、甚至是中央政府的參考依據。 zh_TW dc.description.tableofcontents 目錄 I表目錄 V圖目錄 VI第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機與目的 4第三節 研究問題界定 7第四節 個案背景 8壹、 臺南市流浪犬問題與方案緣起 8貳、 流浪犬TNR計畫推動過程 12一、 醞釀階段 12二、 起步階段 14三、 正式階段 15參、 臺南市TNR 執行模式 16一、 臺南市之捕犬(Trap) 16二、 臺南市之流浪犬絕育(Neuter) 18三、 臺南市之流浪犬回置(Return) 18第二章 文獻回顧 19第一節 流浪犬問題之生成與管理策略 19壹、 流浪犬問題之產生 19貳、 動物保護法之制定及演變 20參、 臺灣流浪犬管理策略之概況 23一、 同伴動物前端管理之執行概況 24二、 流浪動物後端管理之執行概況 27第二節 流浪動物絕育策略概述 33壹、 流浪動物絕育策略之種類 33一、 捕捉、絕育、(疫苗)、回置策略 34二、 捕捉、絕育、(訓練)、認養 37三、 捕捉、絕育、收容 37貳、 各國流浪動物TNR之發展 38一、 斯里蘭卡 38二、 土耳其 40三、 不丹 41四、 印度 41參、 臺灣流浪犬TNR之發展 42第三節 政策執行理論 45壹、 政策執行理論之發展 45貳、 執行評估與影響政策執行因素 47第四節 小結 55第三章 研究設計 57第一節 研究流程 57第二節 研究架構 58壹、 政策內容 60貳、 資源充足度 60參、 執行者意向 61肆、 執行者能力 62伍、 組織間溝通 62第三節 研究範圍 62第四節 研究方法 63壹、 文獻分析法 63貳、 深度訪談法 65第四章 資料分析與討論 66第一節 臺南市流浪犬管理政策之考量因素 66壹、 客觀狀況 66貳、 臺南市以TNR作為解決方案之考量因素 68一、 施行TNR的原因 69二、 TNR政策之規劃 72第二節 臺南市流浪犬TNR政策之執行成效 73壹、 臺南市流浪犬TNR政策之政策目標 73貳、 公立收容所內流浪犬數量之變化 76參、 野外流浪犬數量的變化 80第三節 影響臺南市流浪犬TNR政策執行成效之關鍵因素 86壹、 流浪犬TNR政策之內容 86一、 政策之清晰性 87二、 政策之周延性 97三、 政策之需求性 99四、 配合流浪犬TNR政策執行之配套措施 100貳、 執行流浪犬TNR政策所需之資源 104一、 經費來源與運用之彈性 104二、 人力配置與設備運用 109三、 動保團體之捕犬受中央法規之限制 112參、 流浪犬TNR政策之執行者意向 114一、 市長對TNR的態度 114二、 動保處對TNR的態度 118三、 執行者之態度與流浪犬TNR政策之關聯性 122肆、 流浪犬TNR政策之執行者能力 125一、 動保處之內部單位執行能力 125二、 動保團體執行能力 137三、 獸醫師 141伍、 組織間溝通 144一、 臺南市動保處與動保團體之互動 145二、 執行單位(動保處、動保團體)與民眾之互動 149第五章 研究發現與建議 154第一節 研究發現 154壹、 臺南市政府實施TNR政策之考量 154貳、 臺南市流浪犬TNR政策之政策目標日趨多元 154參、 臺南市TNR政策之實際成效 156一、 臺南市動保團體對TNR成效之看法 157二、 臺南市政府對TNR成效之看法 157三、 臺南市民眾對TNR成效之看法 157肆、 影響流浪犬TNR政策執行成效之關鍵因素 158一、 臺南市政府對流浪犬TNR政策執行過程之觀點 159二、 臺南市動保人士對流浪犬TNR政策執行過程之觀點 160三、 動保團團體與動保處之溝通失靈 161四、 動保團體與動保處之分工不均 161五、 執行者意向與民意之落差 162六、 流浪犬回置之後遺症仍無法改善 162第二節 政策建議 163壹、 由民間動保團體主導流浪犬TNR 163貳、 補助資格審核應在事前進行 163參、 宣導與教育 164肆、 改善並提升動物管制隊之素質 164伍、 中央及地方皆應增加流浪犬TNR之經費 164陸、 TNR犬隻之後續管理 165第三節 後續研究建議 165第四節 研究限制 166參考文獻 167壹、 中文文獻 167壹、 英文文獻 171貳、 網路資料 173附錄 174 zh_TW dc.format.extent 3028039 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102256037 en_US dc.subject (關鍵詞) 政策執行 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 流浪犬 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 流浪犬管理政策 zh_TW dc.subject (關鍵詞) TNR（Trap捕捉－Neuter絕育－Return回置） zh_TW dc.title (題名) 臺南市流浪犬捕捉、絕育、回置政策執行成效影響因素之研究 zh_TW dc.title (題名) Factors Affecting the Implementation of Trap-Neuter-Return Policy for Stray Dogs in Tainan City en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 壹、 中文文獻王佳煌、潘中道等譯(2002)。當代社會研究法：質化與量化途徑(Neuman, W.Lawrence原著)。臺北：學富文化。王忠恕(2000)。寵物業管理辦法之制定與推動，農政與農情，第98期，頁30-33。丘昌泰(2008)。公共政策：基礎篇(第三版)。臺北市：巨流圖書公司。甘雅嵐(2004)。花蓮地區大學生對同伴動物認知與態度之研究。未出版碩士論文，國立東華大學，花蓮縣。石正人、葉力森(1992)，「改善野犬管理現況資料及民眾意見彙整計畫」，行政院環境保護署委託計畫，臺北。石正人、葉力森(1995)。臺灣棄犬問題探討與對策。臺北：中華民國動物保護協會。朱志宏(2006)。公共政策。臺北市：三民書局。余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩(2007)。公共政策。臺北市：智勝文化事業。余惠文(2010)。我國動物保護之研究－以流浪動物領養問題為例。未出版碩士論文，銘傳大學公共事務學系，桃園縣。吳宗憲(2012)。道德政策理論之應用：臺灣寵物業管理政策之個案研究。行政暨政策學報，54期，頁121-164。吳宗憲(2012)。論道德政策所引起的民主治理危機。政策研究學報，12期，頁92-134。吳宗憲與黃建皓(2011)。論道德政策所引起的民主治理危機──以臺南市民流浪動物政策態度為例。發表於「建國百年的公共管理思潮：趨勢與挑戰」學術研討會（5月11日），臺南：國立臺南大學行政管理學系。吳定（1997）。公共政策辭典。臺北：五南圖書出版股份有限公司出版。吳定(2002)。公共政策。臺北市：華視文化事業。吳定(2003)。公共政策。臺北縣：國立空中大學。吳定(2008)。公共政策。臺北：五南。吳芝儀、李奉儒譯(2008)。質性研究與評鑑（上）(M. Q. Patton著)。臺北：濤石。吳思瑤(2013)。臺北市動物保護政策之政經分析(1953-2013)。未出版碩士論文，國立臺灣大學社會科學院政治學系，臺北市。吳蕙如(2010)。我輩貓人：流浪貓保護運動的興起與建構。國立臺灣大學社會科學院社會學系碩士論文。李允傑、丘昌泰(2003)。政策執行與評估。臺北：元照出版社。李允傑、丘昌泰(2009)。政策執行與評估。臺北：元照出版社。李松翰(2012)。我國同伴動物管理政策形塑過程之衝突與調和──以犬隻生命力成為探究核心。未出版碩士論文，國立東華大學自然資源與環境學系，花蓮市。周瑾珊(2010)。揮灑生命的光與熱–大學動保社團連線簡，臺灣動物之聲，第50期，頁41。林天佑(1997)。教育政策執行的變異現象研究。高雄：復文圖書。林水波(2007)。公共政策析論，臺北市：五南圖書出版公司。林水波、施能傑、葉匡時(1993)。強化政策執行能力之理論建構。臺北市：行政院研究發展考核委員會。林水波、張世賢(2006)。公共政策：理論、方法與臺灣經驗。臺北市：五南圖書出版公司。林佩瑩(2007)。同伴動物保護課程對臺北市某國小中年級學生動物保護知識、態度及行為意向影響之實驗研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學環境研究所，臺北市。林明德(2012)。臺南市流浪犬政策隻回應性評估。未出版碩士論文，國立中正大學政治學系暨研究所，嘉義縣。林淑馨(2010)。質性硏究:理論與實務。臺北：巨流。林聖蘋(2007)。從Tom Regan的動物權利觀探究臺灣流浪犬問題。未出版碩士論文，國立中央大學哲學研究所碩士論文，桃園縣。邱云萱(2009)。我國動物保護主管機關之組織研究。未出版碩士論文，國立臺南大學，行政管理學系行政管理組碩士班，臺南市。施能傑(1999)。政策執行的要素分析。研考雙月刊，23(4)：6-15。柯三吉(1998)。公共政策：理論、方法與臺灣經驗，臺北市：時英出版社。翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌，1998，《公共政策》，臺北縣：國立空中大學。國立政治大學商學院民意與市場調查研究中心(2012)。民眾對流浪狗相關議題之看法民意調查報告書。農委會委託。曹俊漢，(1990)。公共政策，臺北市：三民書局。梁東和(2014)。影響政策執行原因之探討：以彰化縣寵物登記植入晶片政策為例。未出版碩士論文，東海大學，台中市。莊子聿（2004）。陽明山國家公園流浪犬族群量之時空變化。未出版碩士論文，國立臺灣大學生態學與演化生物學研究所，臺北市。許志明(2007)。國內外動物收容所組織管理及教育現況與國內收容所改善策略。未出版碩士論文，臺北市立大學地球環境暨生物資源學系，臺北市。許桂森(2005)。因應動物保護國際化的變革與做法。畜牧半月刊，卷74，期10：33-38。許桂森、陳美玲（2003）。「我國動物保護工作概況」。農政與農情，第129期，頁59-60.。許雅筑(2010)。不安樂死的安樂死？探討臺灣公立流浪動物收容所的安樂死環節，臺灣大學新聞研究所碩士論文，臺北市。郭璇(2009)。從「讓濫殺到臺大為止」到「我的美麗校園也是牠的家」，臺灣動物之聲，第48期，頁10-15。陳向明(2007)。社會科學質的研究。臺北：五南圖書出版公司。陳幸浩(1990。落實國內犬隻管理之探討及展望。農政農情，第86期。陳幸浩(1994)。法國動物保護制度及措施，農政與農情，第23/260期，頁23。陳美如(2011)。非營利組織與地方政府合作關係之研究──以臺北市街貓絕育回置方案為例。未出版碩士論文，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。游威倫、石振國(2008)。臺北市流浪犬管理政策分析──公私協力互動模式觀點。中華行政學報，5：245-262。湯宜之(2011)。臺北市三所大學流浪犬捕捉－絕育－回置管理策略之探討。未出版碩士論文，臺北市立教育大學地球環境暨生物資源學系環境教育與資源所，臺北市。費昌勇(2002)。動物倫理與公共政策。臺北：臺灣商務出版社。黃士哲(2008)。《動物保護法》制之比較研究─兼論動物虐待防制問題。未出版碩士論文，國立臺灣大學法律學院法律學研究所，臺北。黃以育(2001)。生命關懷與都市流浪犬問題之探討。未出版碩士論文，世新大學社會發展研究所，臺北市。黃美玲(2003)。中部四縣市流浪犬管理及其環境教育相關問題之現況研究。未出版碩士論文，臺中教育大學環境教育研究所，臺中市。黃淑郁(2008)。臺南市犬隻絕育和流浪犬的銳減。流浪動物管理研究室。葉力森（2000）。動物收容所管理作業手冊。行政院農業委員會動植物防疫檢疫。董孟治(2012)。彰化縣公立動物收容所不殺生政策探討。未出版博士論文，國立中興大學獸醫學研究所，臺中市。監察院(2011)。農委會未善盡職責，對於犬隻(含流浪犬)管理不當，衍生諸多問題，耗費大量社會成本。監察院公報，第2747期，2011年，頁4-10。臺灣公益組織教育基金會(2010)。民眾對動物保護相關議題之看法民意調查報告書。農委會委託。劉珈延(2004)。動物保護立法前後公私協力關係之研究–以棄犬問題處理為個案分析。未出版碩士論文，東華大學公共行政研究所。歐如慧(2006)。動物保護之法治與實踐──以寵物與流浪動物之保護為主。未出版碩士論文。中國文化大學法律學研究所，臺北市潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。臺北：心理。戴至欣(2007)。臺北市流浪犬處理政策之研究──政策工具的分析。未出版碩士論文，銘傳大學公共事務學系，桃園縣。藍當傑(2010)。臺灣公立動物收容所動物福利概況(2008-2009)。未出版碩士論文，國立臺灣大學獸醫學系，臺北市。顏敬尹(2014)。臺中市流浪犬管理政策之研究。未出版碩士論文，東海大學行政管理暨政策學系，臺中市。壹、 英文文獻Babbie, Earl R.,(2010). The Practice of Social Research (12th ed.). Belmont, Calif :Wadsworth Cengage.David,(1985).Federal aid and state library agencies:Federal policy Implementation. :Westport, conn. : Greenwood Press,1985.Donald S. Van Meter and Carl E. Van Horn,(1975). The Policy Implementation Process: A Conceptual Framework. Administration& Society, 6(4), 445-488.E.S. Quade ,(1975).Analysis for public decisions. Baker & Taylor Books.Eugenia Natoli,Laura Maragliano, Giuseppe Cariola , Anna Faini, Roberto Bonanni, Simona Cafazzo, Claudio Fantini,(2006).Management of Feral Domestic Cats in the Urban Environment of Rome (Italy). Preventative Veterinary Medicine .77:180-185.Friedman,R.M.,(2001). A Conceptual Framework for Developing and Implementing Effective Policy in Children`s Mental Health. The 12th Annual Research Conference on Children’s Mental Health, Louis de la Parte Florida Mental Health Institute, Florida.Gerston,Larry,(2004).Public Policy Making:Process and Principles (2d Ed) .M.E.:Sharpe.Gerston,Larry,(2010).Public Policy Making: Process and Principles (3rd Ed).M.E.:Sharpe.Levy, Julie K., David W. Gale, and Leslie A. Gale.(2003).Evaluation of the Effect of a Long-Term Trap-Neuter-Return and Adoption Program on a Free-Roaming Cat Population. Journal of the American Veterinary Medical Association,222(1): 42-46.Marsh,P,(2010). Replacing Myth with Math:Using Evidence-Based Programs to Eradicate Shelter Overpopulation.Retrieved August 11,2012Marshall,Catherine & Rossman,Gretchen B.,(2006). Designing Qualitative Research , Thousands Oaks, Calif. : SAGE.Mcloughlin,David,(1985).A Framework for Integrated Emergency Management, Public Administration Review Vol.45:165-172.Neville, P.F. and J. Remfry,(1984).Effect of Neutering on Two Groups of Feral Cats.The Veterinary Record 1984, 114: 447-450.Pressman, J.L., & Wildavsky, A. B.,(1984). Implementation (3rd Ed.). Berkeley: University of California Press.Reece JF, Chawla SK, (2006). Control of rabies in Jaipur, India, by the sterilisation and vaccination of neighbourhood dogs. Veterinary Record Sep 16;159(12):379-83.Reece JF, Chawla SK, Hiby AR,(2013). Decline in human dog-bite cases during a street dog sterilisation programme in Jaipur, India. Veterinary Record;172:473. Sarah Vallentine,(2010).Welfare Considerations in Dog Population Management.Asia for Animals (AFA) Conference. World Society for the Protection of Animals(WSPA).Smith, Kevin B. & Christopher W.Larimer,(2009).The Public Policy Theory Primer Westview Press.Totton SC, Wandeler AI, Zinsstag J, Bauch CT, Ribble CS, Rosatte RC, Mcewen SA,(2010). Stray dog population demographics in Jodhpur, India following a population control/rabies vaccination program. Preventive Veterinary Medicine; 97(1):51-7.Yen,Fei et al,(2013).Intakes and Euthanasia from 2001 to 2011 in Taiwan.Thai J.vet.Med.43:137-141貳、 網路資料呂苡榕(2011年01月24日)。節育代替撲殺，TNR正夯。關懷生命協會，取自：http://www.lca.org.tw/avot/1437陳雲龍、黃佳媛(2014年5月7日)。流浪狗絕育通報手續瑣碎 李文正籲回歸民間。今日大話新聞。取自http://www.times-bignews.com/content.php?t=16901&s=%E6%B5%81%E6%B5%AA%E7%8B%97%26%2332118%3B%E8%82%B2%E9%80%9A%E5%A0%B1%E6%89%8B%E7%BA%8C%E7%91%A3%E7%A2%8E%20%20%E6%9D%8E%E6%96%87%E6%AD%A3%E7%B1%B2%E5%9B%9E%E6%AD%B8%E6%B0%91%E9%96%93%20%E4%BB%8A%E6%97%A5%E5%A4%A7%E8%A9%B1%E6%96%B0%E8%81%9E費昌勇(2014年5月16日)。零安樂死的良方----家犬貓絕育。臺灣動物新聞網，取自：http://www.tanews.org.tw/info/4762黃麗如(2015年2月9日)。動保員泛淚：我不要牠們死。中時電子報，取自http://www.chinatimes.com/newspapers/20150209000331-260102農委會動物保護資訊網(2014年7月31日)。流浪犬管理政策與公民審議會議。2014年12月25日取自：http://animal.coa.gov.tw/html3/index_06_5_4.html臺中市動物保護防疫處，網址：http://www.animal.taichung.gov.tw/臺南市動物防疫保護處，網址：http://www.tnadc.gov.tw/鄭佳佳(2014年2月15日)。流浪動物結紮 議員批規定嚴苛。中華日報，取自http://search.cdns.com.tw/readfile.exe?0,0,8252,50220,%A5x%ABn%A5%AB賴沁沁(2015年4月15日)宜蘭加強絕育 為流浪犬關上水龍頭。中廣新聞網，取自http://sina.tw/post/520066 zh_TW
