1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 空間裡的正義：從利害關係人觀點探討公廁空間之多元使用問題
Spatial Justice: the Problems of Various Uses in the Public Restrooms from the Stakeholders Perspective
作者 謝雅惠
Hsieh, Ya Hui
貢獻者 陳敦源
Chen, Don Yun
謝雅惠
Hsieh, Ya Hui
關鍵詞 性別平等
政策利害關係人
公共廁所
無性別廁所
無障礙兼人工肛門廁所
gender equality
policy stakeholders
public restrooms
unisex restrooms
multi-use toilets
日期 2015
上傳時間 4-Jan-2016 16:53:29 (UTC+8)
摘要 　　全球化所帶來的觀念浪潮所提倡的性別政策綱領，是影響我國在性別態度上有逐漸友善和平等的關鍵因素，而公共廁所成為突顯性別政策的關鍵議題，隨著近年來不同參與者的提倡之下，廁所類型也逐漸走向多元性別的空間設計，只是現實生活中仍相當少見。
　　因此，本研究選擇「無性別廁所」與「無障礙兼人工肛門廁所」進行檢驗，以政策利害關係人理論的觀點進行，問題包括多元利害關係人認知公廁使用的情況、對於公廁使用容易產生的資源限制，以及參與公廁運作的情形，透過深度訪談法，研究結果發現眾多的使用者團體與設計者團體皆試圖影響管理者對於公廁空間的配置狀況，然而各大團體之間的參與能力有極大的落差，導致只有少數團體能有效運用社會與政治影響力並試圖獲得管理者的關注。
　　另一方面，管理者也需要正視資源限制的問題，除了聆聽使用者團體與設計者團體不同的意見之外，也要釐清政府內部本身的決策考量，對於面對資源限制的解決方式，管理者需要面對的是多元的使用需求得一併考慮，在程序上設計一套機制，如公民會議、市民會談或公聽會，以接納不同使用者的訴求，至於設計者，可擔任技術專業的角色，分析各種施工產生的利弊效果之餘，也將管理者因應多元使用者的訴求如實呈現在公廁空間當中，最後形成的公廁才能呈現多元價值的結果。
The international trend of gender equality has impacted on Taiwanese government to carry out more gender-friendly policies, including the public restrooms. However, with the needs from different stakeholders (administrators, designers, and advocators), not only gender activists, the call for multi-use public restrooms is gradually appearing on the public agenda, though the multi-use public restroom is still very rare in our everyday life.
Therefore, in this research, stakeholder theory is applied to examine the voices and interest of different advocators for public restrooms design, whether it is unisex restrooms or multi-use toilets. The research questions include: What is the difference between stakeholders to recognize the public restroom design problem? How do they considering the problem of space limitation using public restrooms? Lastly, why do they participate or not in public restrooms policy? Concerning the method, only in-depth interviews is used in this research to answer the research questions.
The result is as follows: first, advocators and designers tend to influence administrators on the issue of how to share the public restrooms. Nevertheless, within the advocators’ groups, the abilities to participate are extremely different. During the process of reinventing the public restrooms, the administrators will carefully listen to the need advocates from different stakeholders, but still the core problems to solve are resource scarcity as well as other administrative considerations within government. Concerning facing the pressure from multiple demands, administrators will establish a series of participatory processes, including the civic meeting, committee meeting, and the public hearing to collect the demands of the various users. As for designers, they usually serve as the professional consultant as well as contractors to give the opinions of designs. In conclusion, although the public space is limited, it is a difficult job to satisfy unlimited needs. However, the process of conflict resolutions should be activated in order to solve public issues, and it is the base of good governance in a pluralist society.
參考文獻 內政部營建署（2010）。公共建築物衛生設備設計手冊。內政部營建署，未出版，台北。
天下雜誌（2011）。從我們到我們－重新定義群我關係。天下雜誌，486，54-58。
王紫菡、成令方（2012）。同志友善醫療。台灣醫學，16(3)，295-301。
丘昌泰（2010）。公共政策 基礎篇。台北：巨流圖書股份有限公司。
何明錦、吳可久、陳圳卿、毛犖、廖慧燕（2011）。通用設計理念下之都市公園設計指引。建築學報，(76)，105-128。
何春蕤（2002）。認同的「體」現：打造跨性別。台灣社會研究季刊，46，1-44。
吳育璘、苻艾俠（1998）。女兒當自強── 女性與空間 性∕別校園-新世代的性別教育) ，台北市：原尊文化。
吳明修（2012a）。以E.B.S 方法建構人性化公廁的設計準則。臺灣建築學會會刊雜誌，(68)，22-30。
吳明修（2012b）。衛浴文化發展的簡史。HCG和成季刊，11，1-5。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。質的評鑑與研究（Michael Quinn Patton 原著）。台北：桂冠出版。
坂本菜子、勝保敦祐（2003年）。New Generation Toilets and Maintenance，世界廁所高峰會議暨觀光山岳廁所國際研討會論文集。
李佳諭（2012）。台灣火車站公廁對乘客使用現況之研究─以台中、高雄運務段為例。私立逢甲大學建築研究所碩士論文，未出版，台中。
李秉叡（2009）。全球論述中的性別平等－以性別主流化為例。私立世新大學性別研究所碩士論文，未出版，台北。
李傳房（2006）。高齡使用者產品設計之探討。設計學報，11(3)， 65-79。
李勤（2009）。台中火車站與高鐵台中站女性廁所滿意度之探討。亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士論文，未出版，台中。
周月清、朱貽莊（2011）。檢視台灣身心障礙福利政策與法案之歷史進程與變革。2011年兩岸社會福利學術研討會：社會福利模式—從傳承到創新研討會。2011()，1-21。
周連春（2010）。雪隱尋蹤：廁所的歷史．經濟．風俗。台北：國家出版社。
林雅婷、湯幸芬、蔡坤孝（2014年）。肢體障礙者旅遊健康資源平台建置之研究。2014旅遊與健康學術研討會論文集，2014()，43-60。
林瑞銘、周淑惠、林怡君（2003年4月）。無障礙旅遊設施需求之研究，觀光休閒暨餐旅產業永續經營學術研討會論文集，高雄。
柯乃瑜（譯）（2014）。廁所之書（2）（Rose George原著）。台北：五南圖書出版股份有限公司。
柯志昌、沈碧垣（2011）。臺北市政府危機管理網絡分析-從利害關係人角度探討貓纜停駛事件為例。中華行政學報。(8), 195-221。
胥傳陽、願承華（2005），公廁管理概論。上海：同濟大學。
范麗娟（1994）。深度訪談簡介。戶外遊憩研究，7(2)，25-35。
徐子婷、何景榮（譯）（2006）。政治學的基礎（B. Axford; G. K. Browning; R. Huggins; B. Rosamond原著）。台北：韋伯文化國際出版股份有限公司。
翁珠斌（2009）。台灣國道高速公路清水及南投服務區親子廁所滿意度之探討。亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士論文，未出版，台中。
畢恆達（2004）。空間就是性別。台北：心靈工坊文化事業股份有限公司。
畢恆達、郭一勤、夏瑞媛（2008）。台灣的街頭塗鴉文化。臺灣社會研究，(70)，79-120。
畢恆達、彭渰雯（2008）。保護？矯正？排除？女性專用車廂的性別意涵。女學學誌：婦女與性別研究，25，52-53。
莊景智（2008）。體現賤斥：公廁情境與身心處境的主體過程。國立臺灣師範大學地理學系碩士論文，未出版，台北。
郭瑞坤、賴正能、廖英賢（2006）。在地利害關係人對澎湖設置觀光賭場政策影響觀點之研究。公共行政學報。(20)，33-68。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南出版。
陳峻煒（2011）。捷運車站公共廁所衛生設備數量之研究。國立台灣科技大學建築系碩士論文，未出版，台北。
陳敦源（2014）。公共政策規劃與評估：角色、思維、與制度環境下資源限制管理的倫理問題。公共治理季刊，2(3)，12-28。
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟（2011）。政策利害關係人指認的理論與實務: 以全民健保改革爲例。國家與社會，(10)，1-65。
彭渰雯（1996）。記錄五四新女廁運動。空間，83，33-35。
彭渰雯（2005）。從女廁運動到無性別廁所－一個參與者的反省。性別平等教育季刊，34，76-84。
彭渰雯（2010）。女性觀點的「通用設計」－ 性別主流化再思考。研習論壇，120，8-16。
彭渰雯、林書伃、畢恆達（2013）。男女廁所之外的「其他」 世新大學「無性別廁所」之經驗評估與省思。女學學誌：婦女與性別研究，32，43-96。
游萬來、楊敏英、李盈盈（譯）（2014）。為社會而設計（Nigel Whiteley原著）。台北：聯經出版事業股份有限公司。
黃秋芳（2008）。女性主義與公共廁所規劃之研究－以捷運台北車站為例。國立台灣師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，台北。
黃瑞琴（1999）。質性教育研究方法。台北：心理出版社。
黃寬助、胡憲倫（2006）。公共廁所環境整潔改善方案與績效評估－以臺北市列管公廁為例。台灣環境資源永續發展研討會。7，1-21。
楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆（譯）（2009）。Heywood’s 政治學新論（Andrew Heywood原著）。台北：韋伯文化國際出版股份有限公司。
劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如（譯）（2010）。社會科學研究方法（12）（Earl Babbie原著）。台北：新加坡商聖智學習亞洲私人有限公司台灣分公司。
潘淑滿（2003）。質性研究理論與應用。台北：心理出版社。
謝雅惠（2014年11月）。性別平等下公共廁所的設計與實踐：多元利害關係人的觀點。2014社會暨公共事務學術研討會，2014()，249-269。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流圖書出版公司。
Anthony, K. H., & Dufresne, M. (2007). Potty parity in perspective: gender and family issues in planning and designing public restrooms. Journal of Planning Literature, 21(3), 267-294.
Banks, T. L. (1991). Toilets as a feminist issue: A true story. Berkeley Women’s Law Journal, 6, 263-89.
Berg, B. L. (1998). Qualitative Research Methods for the Social Sciences(Ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Boltanski, Luc, & Laurent Thévenot. (2006). On Justification: Economies of Worth. Princeton(Ed.), NJ: Princeton University Press.
Boschken, Herman L. (1994). Organizational Performance and Multiple Constituencies. Public Administration Review, 54(3), 308-12.
Brinkerhoff, D. W., & B. L. Crosby. (2002). Managing Policy Reform: Concepts and Tools for Decision-makers in Developing and Transitioning Countries(Ed.). Kumarian Press, Inc.
Browne, K. (2004). Genderism and the bathroom problem: (Re)materialising sexed sites, (re)creating sexed bodies. Gender, Place and Culture, 11(3), 331-346.
Bryson, J. M., Cunningham, G. L., & Lokkesmoe, K. J. (2002). What to do when stakeholders matter: The case of problem formulation for the African American Men Project of Hennepin County, Minnesota. Public Administration Review, 62(5), 568-584.
Bryson, John M. (2004). What to Do When Stakeholders Matter: Stakeholder Identification and Analysis Techniques. Public Management Review, 6(1), 21-53.
Bryson, John M., B. C. Crosby., & J. K. Bryson. (2009). Understanding Strategic Planning and the Formulation and Implementation of Strategic Plans as a Way of Knowing: The Contributions of Actor-network Theory. International Public Management Journal, 12, 172-207.
Cavanagh, S., & Ware, V. (1990). Less convenient for women. Built Environment, 16(4), 279-87.
Chang, Y. C., & Chen, C. F. (2012). Meeting the needs of disabled air passengers: Factors that facilitate help from airlines and airports. Tourism Management, 33(3), 529-536.
Crabtree, B. D., & Miller, W. L. (1992). Doing Qualitative Research (Ed.). Newbury Park: Stage Publications.
Dunn, William. (1994). Public Policy Analysis: An Introduction (Ed.). NJ: Prentice Hall.
Fassin, Yves. (2009). The Stakeholder Model Refined. Journal of Business Ethics, 84, 113-135.
Fontana , A., & Frey, J. H. (1998). Interviewing: The art of science. In N.K. Denzing & Y.S. Lincoln (Eds.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials. London: Sage Publications.
Freeman, R. Edward. & D. L. Reed. (1983). Stockholders and stakeholders: A new perspective in corporate governance. California management review, 25(3), 88-106.
Freeman, R. Edward. (1984). Strategy Management: A Stakeholder Approach (Ed.). Boston, MA: Pitman.
Friedman, A., & S. Miles. (2006). Stakeholders: Theory and Practices (Ed.). Oxford: Oxford University Press.
Gibson, K.(2000). The Moral Basis of Stakeholder Theory. Journal of Business, 26(3): 245-257.
Greed, C. H. (1995). Public toilet provision for women in Britain: An investigation of discrimination against urination. Women’s Studies International Forum, 18(5/6), 573-584.
Griffin, C. J. (2009). Workplace restroom policies in light of New Jersey’s gender identity protection. Rutgers Law Review, 61, 409-436.
Harrison, J., & E. Freeman. (1999). Stakeholders, Social Responsibility and Performance: Empirical Evidence and Theoretical Perspectives. Academy of Management Journal, 42(5), 479-485.
Kelly, Marisa., & Steven Maynard-Moody. (1993). Policy Analysis in the Post-Positivist Era: Engaging Stakeholders in Evaluating the Economic Development Districts Program. Public Administration Review, 53(2), 135-142.
Kobrak, Peter. (2002). The Political Environment of Public Management (Ed.). New York: Longman.
Kogan, T. S. (1996). Transsexuals and critical gender theory: The possibility of a restroom labeled “Other”. Hastings Law Journal,48, 1223-1255.
Kogan, T. S. (2007). Sex-separation in public restrooms: Law, architecture, and gender, Michigan Journal of Gender and Law, 14(1), 1-57.
Lofland, J., & Lofland, L. (1984). Analyzing Social Settings: A guide to Qualitative Observation and Analysis (Ed.). Belmont, C. A.: Wadsworth.
 
Marshall, C., & Rossman, G. (1989). Designing Qualitative Research (Ed.). Newbury : Sage Publications.
Mason, Richard O., & I. I. Mitroff. (1981). Challenging Strategic Planning Assumptions: Theory, Cases, and Techniques (Ed.). New York: John Wiley & Sons.
Mathie, Alison, & Jennifer C. Greene. (1991). Stakeholder Participation in valuation: How Important is Diversity?. Evaluation and Program Planning, 20(3), 279-285.
Moore, Mark. (1995). Creating Public Value: Strategic Management in Government (Ed.). Boston, MA: Harvard University Press.
Oldenhof, L., Postma, J., & Putters, K. (2014). On justification work: How compromising enables public managers to deal with conflicting values. Public Administration Review, 74(1), 52-63.
Overall, C. (2007). Public toilets: Sex segregation revisited. Ethics & the Environment, 12(2), 71-91.
Roberts, N. C., & P. J. King. (1989). Stakeholder Audit Goes Public. Organizational Dynamics, 17(3), 63 -79.
Rothblatt, M. (1995). The apartheid of sex: A Manifesto on the freedom of gender (Ed.). New York: Rivers Oram Press.
Schulz, W., Ainley, J., Fraillon, J., Kerr, D., & Losito, B. (2010). ICCS 2009 International Report: Civic Knowledge, Attitudes, and Engagement among Lower-Secondary School Students in 38 Countries. International Association for the Evaluation of Educational Achievement. Herengracht 487, Amsterdam, 1017 BT, The Netherlands.
Thomas, John Clayton., & Theodore H. Poister. (2009). Thinking About Stakeholders of Public Agencies: The Georgia Department of Transportation Stakeholder Audit, Public Organization Review, 9(1), 67-82.
Thompson, S., Johnston, C. J., & Thurlow, M. L. (2002). Universal design applied to large scale assessments, (44). National Center on Educational Outcomes Synthesis Report.
Weible, Christopher M. (2007). An Advocacy Coalition Framework Approach to Stakeholder Analysis: Understanding the Political Context of California Marine Protected Area Policy. The Journal of Public Administration Research and Theory, 17(1), 95-117.
Weiss, Carol H. (1983). The Stakeholder Approach to Evaluation: Origins and Promise (Ed.). CA: Jossey Bass.
Wisniewski, Mik, & Derek Stewart. (2004). Performance Measurement for Stakeholders: The Case of Scottish Local Authorities. The International Journal of Public Sector Management, 17(2/3), 222-233.
描述 碩士
國立政治大學
公共行政學系
102256005
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102256005
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 陳敦源zh_TW
dc.contributor.advisor Chen, Don Yunen_US
dc.contributor.author (Authors) 謝雅惠zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Hsieh, Ya Huien_US
dc.creator (作者) 謝雅惠zh_TW
dc.creator (作者) Hsieh, Ya Huien_US
dc.date (日期) 2015en_US
dc.date.accessioned 4-Jan-2016 16:53:29 (UTC+8)-
dc.date.available 4-Jan-2016 16:53:29 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 4-Jan-2016 16:53:29 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0102256005en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/80293-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 公共行政學系zh_TW
dc.description (描述) 102256005zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 　　全球化所帶來的觀念浪潮所提倡的性別政策綱領，是影響我國在性別態度上有逐漸友善和平等的關鍵因素，而公共廁所成為突顯性別政策的關鍵議題，隨著近年來不同參與者的提倡之下，廁所類型也逐漸走向多元性別的空間設計，只是現實生活中仍相當少見。
　　因此，本研究選擇「無性別廁所」與「無障礙兼人工肛門廁所」進行檢驗，以政策利害關係人理論的觀點進行，問題包括多元利害關係人認知公廁使用的情況、對於公廁使用容易產生的資源限制，以及參與公廁運作的情形，透過深度訪談法，研究結果發現眾多的使用者團體與設計者團體皆試圖影響管理者對於公廁空間的配置狀況，然而各大團體之間的參與能力有極大的落差，導致只有少數團體能有效運用社會與政治影響力並試圖獲得管理者的關注。
　　另一方面，管理者也需要正視資源限制的問題，除了聆聽使用者團體與設計者團體不同的意見之外，也要釐清政府內部本身的決策考量，對於面對資源限制的解決方式，管理者需要面對的是多元的使用需求得一併考慮，在程序上設計一套機制，如公民會議、市民會談或公聽會，以接納不同使用者的訴求，至於設計者，可擔任技術專業的角色，分析各種施工產生的利弊效果之餘，也將管理者因應多元使用者的訴求如實呈現在公廁空間當中，最後形成的公廁才能呈現多元價值的結果。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The international trend of gender equality has impacted on Taiwanese government to carry out more gender-friendly policies, including the public restrooms. However, with the needs from different stakeholders (administrators, designers, and advocators), not only gender activists, the call for multi-use public restrooms is gradually appearing on the public agenda, though the multi-use public restroom is still very rare in our everyday life.
Therefore, in this research, stakeholder theory is applied to examine the voices and interest of different advocators for public restrooms design, whether it is unisex restrooms or multi-use toilets. The research questions include: What is the difference between stakeholders to recognize the public restroom design problem? How do they considering the problem of space limitation using public restrooms? Lastly, why do they participate or not in public restrooms policy? Concerning the method, only in-depth interviews is used in this research to answer the research questions.
The result is as follows: first, advocators and designers tend to influence administrators on the issue of how to share the public restrooms. Nevertheless, within the advocators’ groups, the abilities to participate are extremely different. During the process of reinventing the public restrooms, the administrators will carefully listen to the need advocates from different stakeholders, but still the core problems to solve are resource scarcity as well as other administrative considerations within government. Concerning facing the pressure from multiple demands, administrators will establish a series of participatory processes, including the civic meeting, committee meeting, and the public hearing to collect the demands of the various users. As for designers, they usually serve as the professional consultant as well as contractors to give the opinions of designs. In conclusion, although the public space is limited, it is a difficult job to satisfy unlimited needs. However, the process of conflict resolutions should be activated in order to solve public issues, and it is the base of good governance in a pluralist society.		en_US
dc.description.tableofcontents 壹、緒論 1
第一節　研究背景 1
第二節　研究動機 2
第三節　研究目的 3
第四節　研究問題 6
第五節　研究範圍 8
第六節　章節安排與研究流程 8
貳、文獻回顧 11
第一節　公廁空間使用涉及的公義問題 11
第二節　利害關係人理論及公廁運動的情況 23
第三節　不同利害關係人對於公廁空間使用的認知及資源限制 32
叁、研究設計 49
第一節　研究架構 49
第二節　研究方法 54
第三節　研究對象 56
第四節　訪談大綱 64
肆、結果分析 67
第一節　多元利害關係人認知公廁使用的情況 67
第二節　多元利害關係人對於公廁使用產生的資源限制 92
第三節　多元利害關係人參與公廁運作的情形 103
第四節　小結 116
伍、結論與建議 119
第一節　研究結論 119
第二節　研究限制與後續研究建議 126
參考文獻 129
附錄 134		zh_TW
dc.format.extent 2868057 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102256005en_US
dc.subject (關鍵詞) 性別平等zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 政策利害關係人zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公共廁所zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 無性別廁所zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 無障礙兼人工肛門廁所zh_TW
dc.subject (關鍵詞) gender equalityen_US
dc.subject (關鍵詞) policy stakeholdersen_US
dc.subject (關鍵詞) public restroomsen_US
dc.subject (關鍵詞) unisex restroomsen_US
dc.subject (關鍵詞) multi-use toiletsen_US
dc.title (題名) 空間裡的正義：從利害關係人觀點探討公廁空間之多元使用問題zh_TW
dc.title (題名) Spatial Justice: the Problems of Various Uses in the Public Restrooms from the Stakeholders Perspectiveen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 內政部營建署（2010）。公共建築物衛生設備設計手冊。內政部營建署，未出版，台北。
天下雜誌（2011）。從我們到我們－重新定義群我關係。天下雜誌，486，54-58。
王紫菡、成令方（2012）。同志友善醫療。台灣醫學，16(3)，295-301。
丘昌泰（2010）。公共政策 基礎篇。台北：巨流圖書股份有限公司。
何明錦、吳可久、陳圳卿、毛犖、廖慧燕（2011）。通用設計理念下之都市公園設計指引。建築學報，(76)，105-128。
何春蕤（2002）。認同的「體」現：打造跨性別。台灣社會研究季刊，46，1-44。
吳育璘、苻艾俠（1998）。女兒當自強── 女性與空間 性∕別校園-新世代的性別教育) ，台北市：原尊文化。
吳明修（2012a）。以E.B.S 方法建構人性化公廁的設計準則。臺灣建築學會會刊雜誌，(68)，22-30。
吳明修（2012b）。衛浴文化發展的簡史。HCG和成季刊，11，1-5。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。質的評鑑與研究（Michael Quinn Patton 原著）。台北：桂冠出版。
坂本菜子、勝保敦祐（2003年）。New Generation Toilets and Maintenance，世界廁所高峰會議暨觀光山岳廁所國際研討會論文集。
李佳諭（2012）。台灣火車站公廁對乘客使用現況之研究─以台中、高雄運務段為例。私立逢甲大學建築研究所碩士論文，未出版，台中。
李秉叡（2009）。全球論述中的性別平等－以性別主流化為例。私立世新大學性別研究所碩士論文，未出版，台北。
李傳房（2006）。高齡使用者產品設計之探討。設計學報，11(3)， 65-79。
李勤（2009）。台中火車站與高鐵台中站女性廁所滿意度之探討。亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士論文，未出版，台中。
周月清、朱貽莊（2011）。檢視台灣身心障礙福利政策與法案之歷史進程與變革。2011年兩岸社會福利學術研討會：社會福利模式—從傳承到創新研討會。2011()，1-21。
周連春（2010）。雪隱尋蹤：廁所的歷史．經濟．風俗。台北：國家出版社。
林雅婷、湯幸芬、蔡坤孝（2014年）。肢體障礙者旅遊健康資源平台建置之研究。2014旅遊與健康學術研討會論文集，2014()，43-60。
林瑞銘、周淑惠、林怡君（2003年4月）。無障礙旅遊設施需求之研究，觀光休閒暨餐旅產業永續經營學術研討會論文集，高雄。
柯乃瑜（譯）（2014）。廁所之書（2）（Rose George原著）。台北：五南圖書出版股份有限公司。
柯志昌、沈碧垣（2011）。臺北市政府危機管理網絡分析-從利害關係人角度探討貓纜停駛事件為例。中華行政學報。(8), 195-221。
胥傳陽、願承華（2005），公廁管理概論。上海：同濟大學。
范麗娟（1994）。深度訪談簡介。戶外遊憩研究，7(2)，25-35。
徐子婷、何景榮（譯）（2006）。政治學的基礎（B. Axford; G. K. Browning; R. Huggins; B. Rosamond原著）。台北：韋伯文化國際出版股份有限公司。
翁珠斌（2009）。台灣國道高速公路清水及南投服務區親子廁所滿意度之探討。亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士論文，未出版，台中。
畢恆達（2004）。空間就是性別。台北：心靈工坊文化事業股份有限公司。
畢恆達、郭一勤、夏瑞媛（2008）。台灣的街頭塗鴉文化。臺灣社會研究，(70)，79-120。
畢恆達、彭渰雯（2008）。保護？矯正？排除？女性專用車廂的性別意涵。女學學誌：婦女與性別研究，25，52-53。
莊景智（2008）。體現賤斥：公廁情境與身心處境的主體過程。國立臺灣師範大學地理學系碩士論文，未出版，台北。
郭瑞坤、賴正能、廖英賢（2006）。在地利害關係人對澎湖設置觀光賭場政策影響觀點之研究。公共行政學報。(20)，33-68。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南出版。
陳峻煒（2011）。捷運車站公共廁所衛生設備數量之研究。國立台灣科技大學建築系碩士論文，未出版，台北。
陳敦源（2014）。公共政策規劃與評估：角色、思維、與制度環境下資源限制管理的倫理問題。公共治理季刊，2(3)，12-28。
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟（2011）。政策利害關係人指認的理論與實務: 以全民健保改革爲例。國家與社會，(10)，1-65。
彭渰雯（1996）。記錄五四新女廁運動。空間，83，33-35。
彭渰雯（2005）。從女廁運動到無性別廁所－一個參與者的反省。性別平等教育季刊，34，76-84。
彭渰雯（2010）。女性觀點的「通用設計」－ 性別主流化再思考。研習論壇，120，8-16。
彭渰雯、林書伃、畢恆達（2013）。男女廁所之外的「其他」 世新大學「無性別廁所」之經驗評估與省思。女學學誌：婦女與性別研究，32，43-96。
游萬來、楊敏英、李盈盈（譯）（2014）。為社會而設計（Nigel Whiteley原著）。台北：聯經出版事業股份有限公司。
黃秋芳（2008）。女性主義與公共廁所規劃之研究－以捷運台北車站為例。國立台灣師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，台北。
黃瑞琴（1999）。質性教育研究方法。台北：心理出版社。
黃寬助、胡憲倫（2006）。公共廁所環境整潔改善方案與績效評估－以臺北市列管公廁為例。台灣環境資源永續發展研討會。7，1-21。
楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆（譯）（2009）。Heywood’s 政治學新論（Andrew Heywood原著）。台北：韋伯文化國際出版股份有限公司。
劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如（譯）（2010）。社會科學研究方法（12）（Earl Babbie原著）。台北：新加坡商聖智學習亞洲私人有限公司台灣分公司。
潘淑滿（2003）。質性研究理論與應用。台北：心理出版社。
謝雅惠（2014年11月）。性別平等下公共廁所的設計與實踐：多元利害關係人的觀點。2014社會暨公共事務學術研討會，2014()，249-269。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流圖書出版公司。
Anthony, K. H., & Dufresne, M. (2007). Potty parity in perspective: gender and family issues in planning and designing public restrooms. Journal of Planning Literature, 21(3), 267-294.
Banks, T. L. (1991). Toilets as a feminist issue: A true story. Berkeley Women’s Law Journal, 6, 263-89.
Berg, B. L. (1998). Qualitative Research Methods for the Social Sciences(Ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Boltanski, Luc, & Laurent Thévenot. (2006). On Justification: Economies of Worth. Princeton(Ed.), NJ: Princeton University Press.
Boschken, Herman L. (1994). Organizational Performance and Multiple Constituencies. Public Administration Review, 54(3), 308-12.
Brinkerhoff, D. W., & B. L. Crosby. (2002). Managing Policy Reform: Concepts and Tools for Decision-makers in Developing and Transitioning Countries(Ed.). Kumarian Press, Inc.
Browne, K. (2004). Genderism and the bathroom problem: (Re)materialising sexed sites, (re)creating sexed bodies. Gender, Place and Culture, 11(3), 331-346.
Bryson, J. M., Cunningham, G. L., & Lokkesmoe, K. J. (2002). What to do when stakeholders matter: The case of problem formulation for the African American Men Project of Hennepin County, Minnesota. Public Administration Review, 62(5), 568-584.
Bryson, John M. (2004). What to Do When Stakeholders Matter: Stakeholder Identification and Analysis Techniques. Public Management Review, 6(1), 21-53.
Bryson, John M., B. C. Crosby., & J. K. Bryson. (2009). Understanding Strategic Planning and the Formulation and Implementation of Strategic Plans as a Way of Knowing: The Contributions of Actor-network Theory. International Public Management Journal, 12, 172-207.
Cavanagh, S., & Ware, V. (1990). Less convenient for women. Built Environment, 16(4), 279-87.
Chang, Y. C., & Chen, C. F. (2012). Meeting the needs of disabled air passengers: Factors that facilitate help from airlines and airports. Tourism Management, 33(3), 529-536.
Crabtree, B. D., & Miller, W. L. (1992). Doing Qualitative Research (Ed.). Newbury Park: Stage Publications.
Dunn, William. (1994). Public Policy Analysis: An Introduction (Ed.). NJ: Prentice Hall.
Fassin, Yves. (2009). The Stakeholder Model Refined. Journal of Business Ethics, 84, 113-135.
Fontana , A., & Frey, J. H. (1998). Interviewing: The art of science. In N.K. Denzing & Y.S. Lincoln (Eds.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials. London: Sage Publications.
Freeman, R. Edward. & D. L. Reed. (1983). Stockholders and stakeholders: A new perspective in corporate governance. California management review, 25(3), 88-106.
Freeman, R. Edward. (1984). Strategy Management: A Stakeholder Approach (Ed.). Boston, MA: Pitman.
Friedman, A., & S. Miles. (2006). Stakeholders: Theory and Practices (Ed.). Oxford: Oxford University Press.
Gibson, K.(2000). The Moral Basis of Stakeholder Theory. Journal of Business, 26(3): 245-257.
Greed, C. H. (1995). Public toilet provision for women in Britain: An investigation of discrimination against urination. Women’s Studies International Forum, 18(5/6), 573-584.
Griffin, C. J. (2009). Workplace restroom policies in light of New Jersey’s gender identity protection. Rutgers Law Review, 61, 409-436.
Harrison, J., & E. Freeman. (1999). Stakeholders, Social Responsibility and Performance: Empirical Evidence and Theoretical Perspectives. Academy of Management Journal, 42(5), 479-485.
Kelly, Marisa., & Steven Maynard-Moody. (1993). Policy Analysis in the Post-Positivist Era: Engaging Stakeholders in Evaluating the Economic Development Districts Program. Public Administration Review, 53(2), 135-142.
Kobrak, Peter. (2002). The Political Environment of Public Management (Ed.). New York: Longman.
Kogan, T. S. (1996). Transsexuals and critical gender theory: The possibility of a restroom labeled “Other”. Hastings Law Journal,48, 1223-1255.
Kogan, T. S. (2007). Sex-separation in public restrooms: Law, architecture, and gender, Michigan Journal of Gender and Law, 14(1), 1-57.
Lofland, J., & Lofland, L. (1984). Analyzing Social Settings: A guide to Qualitative Observation and Analysis (Ed.). Belmont, C. A.: Wadsworth.
 
Marshall, C., & Rossman, G. (1989). Designing Qualitative Research (Ed.). Newbury : Sage Publications.
Mason, Richard O., & I. I. Mitroff. (1981). Challenging Strategic Planning Assumptions: Theory, Cases, and Techniques (Ed.). New York: John Wiley & Sons.
Mathie, Alison, & Jennifer C. Greene. (1991). Stakeholder Participation in valuation: How Important is Diversity?. Evaluation and Program Planning, 20(3), 279-285.
Moore, Mark. (1995). Creating Public Value: Strategic Management in Government (Ed.). Boston, MA: Harvard University Press.
Oldenhof, L., Postma, J., & Putters, K. (2014). On justification work: How compromising enables public managers to deal with conflicting values. Public Administration Review, 74(1), 52-63.
Overall, C. (2007). Public toilets: Sex segregation revisited. Ethics & the Environment, 12(2), 71-91.
Roberts, N. C., & P. J. King. (1989). Stakeholder Audit Goes Public. Organizational Dynamics, 17(3), 63 -79.
Rothblatt, M. (1995). The apartheid of sex: A Manifesto on the freedom of gender (Ed.). New York: Rivers Oram Press.
Schulz, W., Ainley, J., Fraillon, J., Kerr, D., & Losito, B. (2010). ICCS 2009 International Report: Civic Knowledge, Attitudes, and Engagement among Lower-Secondary School Students in 38 Countries. International Association for the Evaluation of Educational Achievement. Herengracht 487, Amsterdam, 1017 BT, The Netherlands.
Thomas, John Clayton., & Theodore H. Poister. (2009). Thinking About Stakeholders of Public Agencies: The Georgia Department of Transportation Stakeholder Audit, Public Organization Review, 9(1), 67-82.
Thompson, S., Johnston, C. J., & Thurlow, M. L. (2002). Universal design applied to large scale assessments, (44). National Center on Educational Outcomes Synthesis Report.
Weible, Christopher M. (2007). An Advocacy Coalition Framework Approach to Stakeholder Analysis: Understanding the Political Context of California Marine Protected Area Policy. The Journal of Public Administration Research and Theory, 17(1), 95-117.
Weiss, Carol H. (1983). The Stakeholder Approach to Evaluation: Origins and Promise (Ed.). CA: Jossey Bass.
Wisniewski, Mik, & Derek Stewart. (2004). Performance Measurement for Stakeholders: The Case of Scottish Local Authorities. The International Journal of Public Sector Management, 17(2/3), 222-233.		zh_TW